148_265906 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10170/11 Москва 15 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П.Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 11.07.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2010 по делу № А33-8375/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2011 по тому же делу по иску муниципального администрации района Таймырского (г.Дудинка Долгано-Ненецкого Красноярского края;
далее – администрация) к закрытому акционерному обществу «Координационный геофизический Системы центр РОСГЕОФИЗИКА Геофизических технологий)» (Региональные Отраслевые (г.Санкт-Петербург;
далее – общество) о расторжении муниципального контракта на выполнение Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 проектных и изыскательских работ от 17.04.2008 № ПУ-270-04 и взыскании 3 135 000 рублей убытков и 790 020 рублей неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) встречному иску общества к администрации о взыскании 1 045 000 рублей задолженности за выполненные работы и 140 552 рублей 50 копеек неустойки за просрочку оплаты.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2010, оставленным без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2011, с общества в пользу администрации взыскано 300 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, с администрации в пользу общества взыскано 1 045 000 рублей долга и 133 359 рублей 41 копейка неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, произведен зачет встречных требований, в результате которого с администрации в пользу общества взыскано 878 359 рублей 41 копейка.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (администрация) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель полагает, суды неправильно оценили письмо от 11.06.2008 и дополнительного соглашения № 1 к контракту. По мнению заявителя, данные документы не свидетельствуют о необходимости корректировки технического задания. Заявитель считает, что на момент выдачи нового задания на проектирование общество уже знало о нахождении на полигоне свалочных масс. Суды не исследовали вопрос, мог ли ответчик, уже зная о 3 нахождении на полигоне свалочных масс, выполнить работы в соответствии с согласованным техническим заданием.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между администрацией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 17.04.2008 № ПУ-270-04, согласно которому общество обязалось выполнить проектные и изыскательские работы для строительства полигона твердых бытовых отходов в соответствии с заданием на проектирование.
28.05.2008 стороны согласовали новое задание на проектирование.
Письмом от 11.06.2008 общество уведомило администрацию, что в процессе исследования выяснилось, что значительная площадь в контурах выделенного участка уже занята твердыми бытовыми отходами и имеется потребность в дополнительном объеме работ.
В дополнительном согласовали соглашении необходимость от 28.07.2008 проведения № 1 стороны дополнительных работ, констатировали, что до проведения топографических работ определить точные цифры дополнительных объемов работ не представляется возможным, внесли изменения в пункт 2.1 контракта, установив общую стоимость работ в сумме 4 180 000 рублей.
Сторонами подписаны акты приемки работ на сумму 2 090 000 рублей и на сумму 1 045 000 рублей, администрацией произведена оплата этих сумм.
Проектно-сметная документация, а также акт на сумму 1 045 000 рублей и окончательный акт о приемке работ по контракту переданы обществом администрации письмом от 27.01.2009.
4 Ссылаясь на то, что проектно-сметная документация не соответствует заданию на проектирование, а также на просрочку выполнения обществом работ, администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Полагая, что работы выполнены надлежащим образом, однако администрация необоснованно уклонилась от их приемки и не оплатила задолженность, общество предъявило встречный иск.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе переписку сторон, имеющую место после выдачи задания на проектирование, в отсутствии указаний со стороны администрации о приостановке работ, а также учитывая использование полученной проектно-сметной документации администрацией, суды признали, что документация имеет незначительные устранимые недостатки, которые подлежат устранению обществом в порядке статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не дает право администрации отказаться от оплаты выполненных работ. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении встречного иска в части основного долга, а также в части взыскания неустойки с учетом уточнения периода просрочки оплаты.
Требование администрации удовлетворено только в части взыскания неустойки в связи с нарушением обществом сроков выполнения работ, при этом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы заявителя по существу сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон, которые были предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А33-8375/2010 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 04.10.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова