148_266011 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10265/11 Москва 15 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П.Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства обороны Российской Федерации от 13.07.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 по делу № А40-52982/10-141-436, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2011 по тому же делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (г.Москва;
далее – Министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Истриан» (Украина; далее – общество) о расторжении государственного контракта от 13.03.2001 № 707/27/4-1, возврате перечисленных по контракту денежных средств в сумме 77 803 706 рублей 45 копеек, а также взыскании 185 880 214 рублей 69 копеек штрафа за нецелевое Москвы от 11.10.2010, использование денежных средств.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 апелляционного суда от 22.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2011, иск удовлетворен частично: государственный контракт расторгнут, с общества в пользу Министерства взыскано 77 803 706 рублей 45 копеек, в удовлетворении требования о взыскании штрафа за нецелевое использование денежных средств отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, заявитель (Министерство) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.
Заявитель указывает, что оплата по контракту перечислена в отсутствие фактической поставки, в связи с чем является авансовым платежом, в отсутствии документального подтверждения целевого расходования денежных средств взыскание установленного контрактом штрафа является правомерным Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между Министерством (заказчиком) и обществом (исполнителем) был заключен государственный контракт от 13.03.2001 № 707/27/4-1 (с дополнительными соглашениями) на изготовление пневмоколесных кранов КС-8362Д в количестве 6 штук и капитальный ремонт пневмоколесных кранов КС-8362Д в количестве 4 штук.
Общая сумма контракта составляет 229 369 166 рублей 38 копеек.
В период с 2001 по 2006гг. Министерством было перечислено обществу 173 350 305 рублей 79 копеек.
Общество изготовило и передало Министерству 3 крана и капитально отремонтировало 2 крана на общую сумму 95 546 599 рублей 34 копейки.
3 Поскольку остальные работы выполнены не были, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование о расторжении государственного контракта и возврате неотработанных денежных средств, суды исходили из нарушения обществом сроков выполнения работ и отсутствия доказательств выполнения обществом работ на спорную сумму.
Согласно пункту 26 дополнительного соглашения в случае нецелевого использования исполнителем исполнителя взимается перечисленного штраф в заказчиком размере двойной аванса с ставки рефинансирования Центробанка России, действующей в течение срока использования бюджетных средств не по целевому назначению.
Суды правильно указали, что предъявляя требование о взыскании штрафных санкций по этому основанию, Министерство должно доказать факт нецелевого использования обществом денежных средств.
При рассмотрении данного требования суды установили, что согласно актам выполненных работ, подписанных со стороны Министерства и общества, выполнены работы по изготовлению практически всех основных узлов каждого крана, невыполненными остались работы по окончательной сборке кранов, их испытаниям на заводе, отгрузке к местам постоянной дислокации и вводу в эксплуатацию.
Между тем, суды указали, что невыполненные работы оплачены Министерством не были.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности Министерством факта нецелевого использования денежных средств обществом, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании связанных с нецелевым использованием денежных средств штрафных санкций.
Довод заявителя о том, что общество в рамках рассмотрения настоящего спора должно было доказать факт целевого использования денежных средств, и достаточных, по мнению Министерства, 4 доказательств не представило, не принимается судом надзорной инстанции, поскольку бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание заявленного требования, процессуальным законом возложено на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Остальные доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств, которые соответствующую были правовую судами оценку.
исследованы Суд и получили надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-52982/10-141-436 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 11.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова