78792_266205 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9756/11 Москва 15 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Козырь О.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Косандра» (г. Владивосток) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2011 по делу № А51-9623/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион-ДВ» (далее – общество «Орион-ДВ», истец) к закрытому акционерному обществу «Косандра» (далее – общество «Косандра», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 07/10-с от 23.01.2010 в размере 4 771 974 рублей 32 копеек и встречному иску ответчика к истцу о взыскании убытков Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 в размере 2 321 283 рублей 54 копеек, причиненных вследствие некачественного выполнения работ по указанному договору.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2010 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 4 591 240 руб. 74 коп. основного долга; а также встречные исковые требования ответчика удовлетворены частично в сумме 180 733 руб. 58 коп. Произведен зачет первоначального и встречного иска на сумму 180 733 руб. 58 коп.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2011 указанное решение оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Косандра» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия арбитражными судами норм права;
в толковании и применении 3 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом «Орион-ДВ» (субподрядчик) и обществом «Косандра» (генподрядчик) подписан договор субподряда № 07/10-с от 23.01.2010 на выполнение строительно-монтажных работ подготовительного периода строительства научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум» по адресу:
г. Владивосток, о. Русский, п/о Житкова, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генерального подрядчика работы по строительству объекта и сдать их результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Общество «Орион-ДВ» выполнило земляные работы на общую сумму 3 392 885 руб. 90 коп., что подтверждается подписанными без замечаний по объему и качеству актами выполненных работ №№1, 2, 3, 4, а также справкой КС-3 на эту же сумму, при этом авансового платежа от общества «Косандра» не поступало.
Кроме того, истец направил в адрес ответчика письмо с требованием погасить задолженность по работам, выполнение которых подтверждается неподписанными ответчиком справками по форме КС-2 и КС-3, актами КС-2 № 9 от 31.03.2010, № 10 от 31.03.2010, и справкой 4 о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.03.2010 на сумму 1 379 088 руб. 42 коп. Общество «Косандра» получило вышеназванные документы, однако мотивированного отказа от приемки работ на обозначенную сумму ответчик не заявил, оплату не произвел.
Суды пришли к выводу, что выполнение обществом «Орион-ДВ» строительно-монтажных подтверждается актами работ подготовительного освидетельствования периода, также скрытых работ представленными в материалы дела и подписанными представителями Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекцией по строительству в ДФО», Управления делами Президента РФ, закрытого акционерного общества «Косандра».
Непогашенная задолженность по выполненным работам послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Суды, удовлетворяя основной иск, руководствовались положениями статей 309, 310, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходили из того, что заявленная к взысканию сумма иска, подтверждается указанными справками и актами выполненных работ.
Доказав, что работы были выполнены из материалов генподрядчика, встречный иск ответчика также был удовлетворен в части, данный факт подтверждается и сторонами не оспаривается.
Довод заявителя о незаключенности договора и, как следствие, об отсутствии каких-либо обязательств судами отклонен, поскольку не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты без замечаний, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросам определения качества выполненных истцом работ судами нижестоящих инстанций был отклонен в связи с отсутствием необходимости в ее проведении, поскольку, заявитель, указывая о возведении дублирующих свай на объекте, который 5 образовался в результате переименования объектов №11-б и №1-а, доказательств своих возражений не представил.
По мнению заявителя, часть работ, которая подтверждена справкой КС-3 от 27.02.2010, выполнена дополнительно, и не согласовалась ни при подписании договора субподряда, ни в процессе выполнения истцом работ. Однако судами установлено, что указанная справка КС-3 от 27.02.2010 была составлена обществом «Орион-ДВ» в результате выполнения строительно-монтажных работ подготовительного периода, что не противоречит условиям договора, поскольку работы подготовительного периода неизбежно входят в состав работ по строительству объекта.
В силу изложенного, разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» выводы судов не опровергают.
Доводы заявителя сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А51-9623/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2010, постановления Пятого арбитражного 6 апелляционного суда от 17.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ О.М.Козырь