818_265785 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9117/11 г.Москва Коллегия 15 августа 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Е.Е.Борисовой, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМУМ» (г.Челябинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2010 по делу № А76-10200/2010-51-365, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2011 по тому же делу, принятых по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление) о признании незаконными действий по регистрации права собственности в отношении гаражей № 594, 610, 611, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 расположенных по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский р-н, ул.
Малогрузовая, д. 7; возложении обязанности погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации.
Третьи лица, относительно не предмета заявляющие спора:
самостоятельных Мельников Виктор требований Александрович, Прохоров Святослав Павлович, Ясашин Владимир Иванович, Ермолаев Игорь Владимирович, Голоушкин Сергей Викторович, Овсянникова Наталья Александровна, Гаражный кооператив № 414.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2011 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество ссылается на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для оспаривания действий Управления.
Суды установили, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0211002:0020, площадью 18201 кв.
м, расположенного по адресу:
г.
Челябинск, ул.
Малогрузовая, д. 1, на котором также находятся принадлежащие обществу объекты недвижимости.
3 Полагая, что действия Управления по регистрации права собственности третьих лиц по делу на гаражи №№ 611, 594, 610 являются незаконными, поскольку данные гаражи находятся на принадлежащем заявителю земельном участке, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление (бездействия) о признании незаконными государственных органов, решений и органов действий местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Исходя из названных правовых норм, пропуск процессуального срока и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Судами установлено, что оспариваемые действия совершены в 2006 и 2008 годах. С настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 11.06.2010.
4 Оценивая представленные в дело доказательства и причины пропуска срока, суды признали причины пропуска неуважительными.
Судами при этом учтено, что споры относительно земельного участка с участием кооператива рассматриваются в арбитражном суде с 2006 года, а общество ранее обращалось к кооперативу с требованием об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что общество знало о совершении оспариваемых действий задолго до обращения в суд с настоящим заявлением.
В связи с изложенным, поскольку общество обратилось в суд за пределом установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обжалования ненормативных правовых актов, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Судами также сделан вывод о том, что данный спор по существу имеет гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства об оспаривании зарегистрированного права, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
5 Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А76-10200/2010-51-365 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ И.И.Полубенина