196_265768 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10579/11 Москва Коллегия 15 августа 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма «Автоспектр» (г. Киров) о пересмотре в порядке надзора постановления от 10.02.2011 и определения от 31.03.2011 Второго арбитражного апелляционного суда, постановлений Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2011 по делу № А31-4503/2010 Арбитражного суда Костромской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговофинансовая компания «Мотордеталь-Кострома» (далее - ООО ТФК «Мотордеталь-Кострома» - правопредшественник закрытого акционерного общества «Костромской завод автокомпонентов», г. Кострома к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоспектр» (далее - ООО ПКФ «Автоспектр») о взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 456 274 рублей задолженности за товар и 3 437 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2010 ООО ТФК «Мотордеталь-Кострома» отказано в удовлетворении иска.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2011, решение суда отменено, иск удовлетворен.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 ООО ПКФ «Автоспектр» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда от 10.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2011 определение суда апелляционной инстанции от 10.02.2011 о пересмотре судебного акта в порядке надзора оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО ПКФ «Автоспектр» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель считает неправомерным вывод судов о доказанности истцом факта поставки ответчику товара на спорную сумму и ошибочным вывод о признании представленного им в качестве вновь открывшегося обстоятельства акта экспертного исследования от 22.01.2011 № 101/1 новым доказательством.
Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел 3 к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судами, ООО ТФК «Мотордеталь-Кострома» обратилось в суд с иском о взыскании долга за товар, поставленный по договору от 24.10.2007 № 223, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска общество указало, что по товарной накладной от 13.12.2007 № ТФКа 0003611 и товарно-транспортной накладной от 13.12.2007 передало ответчику товар на сумму 456 274 рублей, который покупателем не оплачен.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о доказанности истцом факта поставки в адрес ООО ПКФ «Автоспектр» спорного товара, и обоснованности предъявленных истцом требований.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам») и исходили из того, что представленный ответчиком акт экспертного исследования от 22.02.2011 № 101/1 является новым доказательством, и он не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу.
4 Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка выводов судов относительно установленных по делу фактических обстоятельств и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А31-4503/2010 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления от 10.02.2011 и определения от 31.03.2011 Второго арбитражного апелляционного суда, постановлений Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова 5