148_265864 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10166/11 Москва 15 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П.Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого от 11.07.2011 № 87/5 Арбитражного суда № А53-17802/2010, акционерного о пересмотре Ростовской общества в порядке области постановления «Донинтурфлот» надзора от 17.11.2010 Пятнадцатого решения по делу арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2011 по тому же делу по иску Южного территориального управления Росрезерва (г.Ростовна-Дону; далее – Управление Росрезерва) к открытому акционерному обществу «Донинтурфлот» (г.Ростов-на-Дону; далее – общество) о взыскании 130 899 рублей стоимости недостающих материальных ценностей мобилизационного резерва.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федеральное государственное учреждение «Азово-Донское ГБУВПиС» (г.Ростов-на-Дону; далее – учреждение).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2011, заявленные требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель полагает, что в деле отсутствуют доказательства закладки материальных ценностей в мобилизационный резерв, общество не является организацией, осуществляющей хранение материальных ценностей, суды не применили срок исковой давности, о применении которого было заявлено обществом.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Государственное предприятие «Дон-интурфлот», которому было установлено мобилизационное задание, являлось хранителем спорных материальных ценностей государственного резерва.
Впоследствии в результате приватизации предприятие преобразовано в общество. Документы о приватизации предусматривали обеспечение обществом сохранности мобилизационного имущества.
22.03.2008 генеральный директор общества подписал ведомость материальных ценностей, подлежащих разбронированию из 3 мобилизационного резерва, согласованную с вышестоящим органом мобилизационной подготовки.
При проведении 23.03.2010 контрольной проверки состояния работы общества с материальными ценностями мобилизационного резерва Управление Росрезерва обнаружило недостачу материальных ценностей на взыскиваемую сумму, что и послужило основанием предъявления настоящего иска.
Согласно статье 2 Федерального закона «О государственном материальном резерве» государственного разбронирование резерва - выпуск материальных материальных ценностей ценностей из государственного резерва без последующего их возврата.
В той же статье указано, что выпуск материальных ценностей из государственного резерва - реализация или безвозмездная передача материальных ценностей государственного резерва определенному получателю (потребителю) либо реализация их на рынке.
В силу пункта 9 статьи 13 названного закона выпуск материальных ценностей из государственного резерва в порядке разбронирования осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации.
Разбронированные материальные ценности государственного резерва до их выпуска составляют имущество казны Российской Федерации.
Таким образом, суды правильно указали, что до окончания процедуры разбронирования общество несет ответственность за сохранность ценностей материального резерва.
При этом сам по себе факт снятия с общества мобилизационного задания не свидетельствует об автоматическом прекращении у общества обязанностей хранителя материальных ценностей, которые уже находились у него на хранении.
Процедура соответствующего разбранирования акта происходит Правительством путем принятия Российской Федерации, утверждения разработчиком задания ведомости разбронирования и 4 подписания ее организацией, осуществляющей хранение материальных ценностей, и заканчивается выпуском материальных ценностей из государственного резерва.
Поскольку ответчик не представил доказательств окончания процедуры разбронирования, его довод о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию является несостоятельным.
Остальные доводы, в том числе и доводы об отсутствии доказательств передачи материальных ценностей на хранение, направлены по существу на переоценку доказательств, которые судами были оценены, и на основании которых суды пришли к выводу, что материальные ценности, в отношении которых установлена недостача, находились на хранении у общества. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-17082/2010 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.11.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 26.04.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова