78792_266211 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9776/11 Москва Коллегия судей Высшего 15 августа 2011 г.
Суда Российской Арбитражного Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Козырь О.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с «ЭлектроМонтажАвтоматика» ограниченной (г.
ответственностью Краснодар) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2011 по делу № А-32-54303/2009-52/943 Арбитражного суда Краснодарского края по иску закрытого акционерного общества «Интехсистемгаз» (до процессуальной замены, истцом являлось закрытое акционерное общество «Инжиниринговый центр «АДРЕМ») (далее общество «Интехсистемгаз») к обществу с ответственностью общество «ЭлектроМонтажАвтоматика» «ЭлектроМонтажАвтоматика») о (далее – истец, ограниченной – ответчик, взыскании убытков Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и фактических затрат в сумме 5 322 028 рублей, образовавшихся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 31.03.2008 № 08/ДП-02 в части оплаты оборудования, изготовленного истцом, и расторжении указанного договора;
встречному иску ответчика к истцу о расторжении указанного договора и взыскании убытков в сумме 5 833 978 рублей.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2010 по первоначальному иску с общества «ЭлектроМонтажАвтоматика» в пользу общества «Интехсистемгаз» взыскана задолженность в сумме 3 991 630 руб. 20 коп. В части требования о расторжении договора от 31.03.2008 № 08/ДП-02 производство по делу прекращено. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2011 решение оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «ЭлектроМонтажАвтоматика» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены 3 судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 31.03.2008 общество «Инжиниринговый центр «АДРЕМ» (субподрядчик) и общество (генподрядчик) заключили договор «ЭлектроМонтажАвтоматика» № 08/ДП-02, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ по изготовлению, поставке, шефмонтажу, пуско-наладке, 72-часовому прогону газораспределительной станции АГРС «Саратов-40М» на объекте Абинский Электрометаллургический завод Краснодарского края, а генподрядчик принял на себя обязанность по принятию и оплате результата работ.
Указанным договором определена стоимость и сроки выполнения работ, также определен график финансирования и производства работ.
Дополнительными соглашениями стороны утвердили условие о проведении авансовых платежей.
Так же в рамках договора истец был обязан осуществить поставку систем автоматизации и управления для полной комплектации блока 4 КИПиА АГРС «Саратов-40М». Однако в связи с непредоставлением ответчиком необходимых сведений у истца отсутствовала возможность своевременно осуществить поставку изготовленного оборудования.
На основании накладной от 24.11.2008 № 12 истец в адрес ответчика поставил оборудование, на общую сумму 21 493 360 руб. Ответчик частично оплатил поставленное оборудование, в результате чего задолженность по оплате составила 2 768 668 руб.
Поскольку обществом «ЭлектроМонтажАвтоматика» обязательства по договору от 31.03.2008 № 08/ДП-02 исполнялись ненадлежащим образом, общество «Инжиниринговый центр «АДРЕМ» обратилось в арбитражный суд с иском.
Ответчик, приняв оборудование, полагая, что в рамках исполнения названного договора допущены нарушения сроков поставки оборудования, в результате которого причинены убытки, также обратилось в суд со встречным иском.
В процессе рассмотрения дела, произошла процессуальная замена истца общества «Инжиниринговый центр «АДРЕМ» на общество «Интехсистемгаз» в связи с заключением между названными лицами договора цессии, в соответствии с которым первоначальный истец уступил право требования по указанному выше договору подряда.
Суды, удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, пришли к выводу о том, что истец доказал факт передачи ответчику имущества по спорному договору и факт неисполнения обществом обязанности по оплате. Также установлено, что общество своевременно не принимало мер к принятию оборудования, при этом знало о его изготовлении и имело возможность его получить в установленный договором срок.
Первоначальный и встречный иски в части расторжения договора судами отклонены, поскольку установлено, что в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора, он был расторгнут на момент обращения с иском.
5 В удовлетворении встречного иска судами отказано, в связи с удовлетворением первоначального иска.
Довод заявителя о том, что договор цессии свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) цедента и цессионария, воспользовавшихся правовыми конструкциями с целью удовлетворения своих интересов без удовлетворения интересов контрагента по спорному договору, отклонен.
Cудом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что в деле отсутствуют доказательства недействительности договора цессии, и, соответственно, отсутствуют основания для признания его ничтожной сделкой.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А-32-54303/2009-52/943 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 6 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В.Гросул Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ О.М.Козырь