246_265775 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10328/11 Москва 15 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «Призма» (адрес для корреспонденции (ул. Лермонтова, 11/5, оф.206, г. Сургут, Тюменская обл., 628412) от 11.07.2010 №61 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 03.09.2010 по делу № А75-6289/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2011 по тому же делу по иску ООО «Спецглавснаб» к ООО «Призма» о взыскании задолженности в размере 47 713 руб. за период с 05.08.2009 по 02.09.2009.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.09.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 25.01.2011, с ООО «Призма» в пользу ООО «Спецглавснаб» взыскана задолженность в размере 47 713 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Кроме того, суд возвратил истцу излишне уплаченную по платежному поручению от 25.12.2009 № 1933 государственную пошлину в размере 73,09 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 11.04.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
ООО «Призма» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора данных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Правовые выводы судебными инстанциями сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела.
В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в 3 соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из судебных актов, арендуемое помещение было передано ООО «Призма» по акту от 04.03.2009 и возвращено по акту от 02.09.2009. ООО «Призма» не оплатило ООО «Спецглавснаб» 47 713 руб.
арендной платы за период с 05.08.2009 по 02.09.2009.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании арендной платы в заявленной сумме.
Ссылка ООО «Призма» на несогласованность условия относительно арендуемого помещения несостоятельна, поскольку при заключении договора, а также при передаче помещения между сторонами отсутствовали разногласия о предмете договора, договор сторонами исполнялся.
Доказательств того, что в спорный период помещение ООО «Призма» не использовалось в связи с возвратом его ООО «Спецглавснаб», как указано судом кассационной инстанции, в материалах дела не содержится.
Аргумент ООО «Призма» об отсутствии у ООО «Спецглавснаб» права собственности на переданное в аренду имущество, как установлено судами, не подтвержден материалами дела.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
4 в передаче дела № А75-6289/2010 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа-Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.09.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья А.М.Хачикян Судья Н.А.Весенева Судья И.В. Разумов