148_266018 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10315/11 Москва 15 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П.Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт транспортного строительства» от 11.07.2011 № 530802/91 о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2011 по делу № А19-29709/09-46 Арбитражного суда Иркутской области по иску открытого акционерного общества «Научно- исследовательский институт транспортного строительства» (г.Москва;
далее – институт) к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-137» (г.Иркутск; далее – общество) о взыскании 2 600 000 рублей задолженности за выполненные работы по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 договору от 20.10.2005 № НИЦ-2005-07, а также 205 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2011, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (институт) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.
Заявитель указывает, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, иск подлежал удовлетворению не смотря на признание сфальсифицированными актов приемки выполненных работ.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между обществом (заказчиком) и институтом (исполнителем) заключен договор от 20.10.2005 № НИЦ-2005-07 на проведение изысканий и разработку проекта берегоукрепления и защиты участков берега. Работы подлежали выполнению в соответствии с заданием на проектирование.
Срок окончания работ – 01.04.2008. Стоимость работ составляет 8 000 000 рублей.
3 Полагая, что работы выполнены, но не полностью оплачены заказчиком, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.
В подтверждение заявленных требований истец сослался на акт по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3.
В суде апелляционной инстанции была проведена экспертиза, согласно заключению которой названные акт и справка в части печати и подписи заказчика изготовлены способом цветной струйной печати.
При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно признали их сфальсифицированными.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Таким образом, в обязанности исполнителя входит не только выполнение предусмотренных договором работ, но и передача их результата заказчику.
Поскольку акт приемки выполненных работ признан сфальсифицированным, а других документов, подтверждающих факт 4 передачи результата работ заказчику, исполнителем представлено не было, суды в удовлетворении заявленных требований отказали правомерно.
Довод заявителя о том, что работы были выполнены и подлежат оплате, не принимается судом надзорной инстанции, поскольку суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих направление результата работ исполнителем заказчику, и в настоящем заявлении исполнитель это обстоятельство ничем не опроверг.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А19-29709/09-46 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова