763_266056 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10063/11 Москва 16 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление «Государственное государственного специализированное унитарного предприятия монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» о пересмотре Владимирской в порядке области от надзора решения 20.09.2010 по Арбитражного делу № суда А11-870/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Промышленный железнодорожный транспорт «Владимир» (г. Владимир, далее – общество) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации учреждению города города Владимира, Владимира муниципальному «Благоустройство», бюджетному обществу Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
с 2 ограниченной ответственностью федеральному «Сигнал государственному «Государственное Сервис» (г.
унитарному специализированное Владимир), предприятию монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» (г. Москва, далее – предприятие) о взыскании 23 684 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, составляющих стоимость электрической энергии, потребленной с 24.12.2008 по 09.10.2009 светофорными объектами (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением суда постановлениями от 20.09.2010, апелляционной и оставленным без изменения кассационной инстанций, с предприятия в пользу общества взыскано 23 684 рубля 50 копеек неосновательного обогащения, в отношении Управления жилищнокоммунального хозяйства муниципального бюджетного администрации города Владимира, учреждения города Владимира «Благоустройство», общества с ограниченной ответственностью «Сигнал Сервис» производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска в указанной части.
Суды руководствовались статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и исходили из обязанности предприятия произвести оплату электрической энергии, потребленной светофорными объектами города Владимира.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, а также нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
3 Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что основанием для предъявления настоящего иска явилась сбереженная предприятием за счет общества стоимость электрической энергии, потребленной в период с 24.12.2008 по 09.10.2009 светофорными объектами города Владимира.
Вступившим в законную силу постановлением суда кассационной инстанции по делу № А11-594/2009 Арбитражного суда Владимирской области признаны недействительными размещение муниципального заказа в форме аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов в городе Владимире и контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов в городе Владимире на 2009 год, заключенный между Управлением ЖКХ администрации города Владимира и ООО «Сигнал-Сервис», в отношении федерального имущества – 48 светофорных объектов, хозяйственного ведения.
принадлежащих Согласно предприятию постановлению на праве муниципальный контракт по итогам проведенного аукциона заключен в отношении 55 светофорных объектов, 48 из которых отражены в перечне имущества предприятия, являющегося федеральной собственностью и переданное последнему на праве хозяйственного ведения.
Разрешая спор, суды установили, что в спорный период балансодержателем спорных светофорных объектов, расположенных на территории города Владимира, являлось предприятие, которое в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате электрической энергии.
4 Поэтому, установив факт потребления спорными объектами электрической энергии, ее количество, суды пришли к выводу об обязанности предприятия ее оплатить.
Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 417 гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном понимании и толковании данной нормы.
Ответчиком не указано, каким образом заключение контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов повлияло на его право хозяйственного ведения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка заявителя на обязанность администрации города Владимира в силу положений Закона № 196-ФЗ содержать светофорные объекты, расположенные на территории городского округа Самара, была предметом рассмотрения судов и отклонена с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих передачу светофорных объектов на баланс органов местного самоуправления.
Поскольку в спорный период светофорные объекты являлись федеральной собственностью и находились на балансе предприятия, у суда не имелось оснований для возложения на администрацию города Владимира обязанности по оплате потребленной данными объектами электрической энергии.
Довод предприятия о ненадлежащем составлении актов о неучтенном потреблении энергии, не принимается, как не относящийся к предмету настоящего спора – неосновательному обогащению.
Кроме того, обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с предприятия в пользу общества неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, потребленной 5 светофорными объектами города Владимира, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А11-870/2010 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.09.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова