196_266365 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10270/11 Москва 16 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного научно-исследовательский микробиологии научного институт Российской академии учреждения ветеринарной «Всероссийский вирусологии сельскохозяйственных и наук», г. Покров, от 11.07.2011 № 13/242-ГД о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2010 по делу № А11-5907/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2011 по тому же делу по иску государственного научного учреждения «Всероссийский научно- исследовательский институт ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «КэмБио» (далее – общество) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о расторжении государственного контракта от 28.04.2010 № Ак-01-10-Л1 на поставку товара для государственных нужд.
Суд
установил:
решением от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Обращаясь с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора, учреждение полагает несоответствующими нормам материального права, нарушающими единообразие в применении судами норм права выводы судов об отсутствии оснований для расторжения спорного договора.
Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что по результатам проведения открытого аукциона между сторонами заключен государственный контракт от 28.04.2010 №Ак-01-10-Л1, по которому общество приняло на себя обязательства по поставке в адрес учреждения лабораторного оборудования с характеристиками, указанными в приложении № 1, общей стоимостью 11 328 175 рублей.
При заключении контракта стороны пришли к соглашению относительно срока поставки – в течение 60 рабочих дней с момента заключения контракта; датой поставки товара считается дата подписания заказчиком акта приема-передачи товара.
Уведомлением от 22.07.2010 № 13-01/1786, направленным в адрес ответчика, истец предложил расторгнуть государственный контракт в 3 связи с невозможностью поставить лабораторное оборудование в установленный контрактом срок – до 26.07.2010.
Письмом от 26.07.2010 № 1П/2607 общество сообщило учреждению о невозможности своевременной поставки оборудования ввиду чрезвычайных обстоятельств непреодолимой силы, а именно: временной приостановки отделом контроля качества корпорации TECAN выпуска сканеров LS Reloaded из-за обнаружения дефекта одного из компонентов, и просило считать данное письмо официальным уведомлением о наступлении чрезвычайных обстоятельств в соответствии с пунктом 7.3 контракта, которым предусмотрено, что сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение пяти календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия.
Письмом от 26.07.2010 № 01-06/1826 учреждение просило общество проинформировать о ходе поставки комплекта оборудования для работы с микрочипами, а также документально подтвердить факт возникновения чрезвычайных обстоятельств.
Телеграммой от 26.07.2010 общество просило указать время и место приемки лабораторного оборудования по контракту.
Телеграммой от 26.07.2010 учреждение сообщило о готовности принять оборудование в соответствии с контрактом.
Письмом от 27.07.2010 № 2П/2707 общество сообщило, что на складе находится следующее оборудование, готовое к поставке:
гибридизационная станция HS 400 Pro и оборудование для печати биочипов NanoPrint LM 60 Protein Edition, с указанием на возможность представителей истца убедиться в наличии данного оборудования, соответствии его комплектности и технических характеристик условиям контракта, а также ознакомления с документацией, подтверждающей 4 возникновение в период действия контракта у корпорации TECAN непредвиденных производственных трудностей.
Письмом от 28.07.2010 №13-01/1839 учреждение сообщило обществу о своем желании расторгнуть контракт в соответствии с пунктом 7.4 контракта, предусматривающим право стороны расторгнуть контракт, если обстоятельства непреодолимой силы будут длиться более двух календарных месяцев с даты соответствующего уведомления.
Судами установлено, что поставщиком были приняты меры к поставке оборудования, однако груз был возвращен покупателем, что следует из акта от 03.09.2010.
В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Исходя из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в других случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий 5 заключенного государственного контракта и причинение ущерба, как это предусмотрено положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии процессуального с положениями статьи 65 кодекса Российской Федерации Арбитражного каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для расторжения контракта по иным основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.
При этом, как следует из обжалуемых судебных актов, исковые требования были рассмотрены судами с учетом их уточнения от 26.10.2010.
Являются несостоятельными доводы заявителя о том, что в результате отсутствия оценки судами факта окончания срока действия контракта на момент рассмотрения настоящего дела, нарушены положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и существующая судебная практика.
Как установлено судами, пунктами 3.4, 3.5. контракта предусмотрен срок поставки товара – в течение 60 рабочих дней с момента заключения контракта. Пунктом 10.1. контракта предусмотрено, что контракт действует с момента его подписания и до исполнения сторонами своих обязательств.
Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, 6 признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Исходя из анализа условий договора не следует, что стороны согласовали условие о прекращении обязательств окончанием срока действия договора.
Нарушений судами норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А11-5907/2010 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.11.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова