763_266058 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10365/11 Москва 16 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Культрассвет» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу № А56-2127/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2011 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «Культрассвет» (г. Санкт-Петербург, далее – истец) к государственному унитарному предприятию «Топливноэнергетический комплекс Санкт-Петербурга» (г. Санкт-Петербург, далее – ответчик) о признании недействительным пункта 2.1.2 договора теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2007 № 5621.036.1; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 368 947 рублей 93 копеек необоснованно начисленной платы за объемы тепловой энергии, приходящейся на вентиляцию, за период с октября 2006 года по октябрь 2007 года; обязании ответчика произвести перерасчет платы за тепловую энергию за период с ноября 2007 года по май 2009 года, исключив статью начислений «вентиляция».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 1 056 430 рублей 93 копейки неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.
Суд руководствовался статьями 542, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге, утвержденными распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 31.08.1994 № 902-р, и исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду взимания им платы за отсутствующую тепловую нагрузку в виде вентиляции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 02.08.2010 в части взыскания неосновательного обогащения отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано. При этом суды исходили из того, что факт наличия в спорном периоде в жилых домах вентиляции установлен арбитражным судом по делу № А56-53682/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в рамках которого с истца взыскана задолженность (в том числе за объемы тепловой энергии, приходящейся на вентиляцию), ввиду чего исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не 3 подлежат доказыванию вновь в рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.09.2007 между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 5621.036.1, по условиям которого ответчик обязался отпускать тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения находящихся в управлении истца многоквартирных жилых домов (далее – жилые дома) через присоединенную сеть, а истец – своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.
По условиям пункта 2.1 договора ответчик отпускает истцу тепловую энергию в горячей воде с подключенной тепловой нагрузкой 3,41379 Гкал/ч, в том числе: на отопление - 2,06400 Гкал/ч; на вентиляцию - 0,73800 Гкал/ч; на горячее водоснабжение со средней нагрузкой - 0,60300 Гкал/ч и с максимальной нагрузкой 1,25300 Гкал/ч, а также нормативные потери - 0,00879 Гкал/ч.
В виду отсутствия в жилых домах приборов учета, расчет потребленной истцом тепловой энергии в период с 01.10.2006 по 01.10.2007 осуществлялся ответчиком в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 № Вк-4936, и на основании договорной нагрузки и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника и с учетом потерь в тепловых сетях истца.
4 Ссылаясь на то, что приточно-принудительная вентиляция в жилых домах не функционировала, а также на оплату выставленных ответчиком в период с октября 2006 года по октябрь 2007 года счетов-фактур, в которых начисления по вентиляции составили 1 368 947 рублей 93 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела № А56-53682/2007 судами не исследовался вопрос о наличии в спорном периоде в жилых домах вентиляции, в подтверждение довода о неправильном применении судами по настоящему делу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается, как противоречащая содержанию оспариваемых судебных актов. Как следует из постановления от 27.04.2011 по настоящему делу, при рассмотрении дела № А56-53682/2007 суды указали, что представленный заявителем акт от 25.01.2008 № Д 115 03 00015 о разрушении системы вентиляции не может служить основанием для исключения из расчета истца приходящихся на нее объемов тепловой энергии. На названный акт в подтверждение иска заявитель ссылался в судах нижестоящих инстанций и по настоящему в делу.
Довод заявителя о том, что спорная сумма была им перечислена ответчиком на момент рассмотрения судами дела № А56-53682/2007, ввиду чего установленные судебными актами по этому делу обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, не принимается как основанный на неправильном толковании оспариваемых судебных актов. Ссылаясь на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали как на имеющее преюдициальное значение обстоятельство на наличие оснований для взимания с истца платы за тепловую энергию, потребленную системой вентиляции, а не на обоснованность взимания этой платы только в случае принудительного взыскания задолженности, как полагает заявитель.
5 Ссылки заявителя на действовавшие в спорном периоде нормативные правовые акты Минэнерго России и Мэрии СанктПетербурга, регулировавшие порядок эксплуатации систем теплопотребления, в подтверждение довода об отсутствии в спорном периоде в жилых домах системы вентиляции не принимаются, поскольку вопрос о наличии такой системы относится к фактически обстоятельствам спора, правомочиями по установлению которых суд надзорной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Ссылки заявителя на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в подтверждение довода о правомерности действий заявителя по оспариванию положений договора после рассмотрения дела о взыскании задолженности на основании этого договора не принимаются.
Решением от 02.08.2010, которое заявитель просит оставить без изменения, ему было мотивированно отказано в удовлетворении требования в части признании недействительным пункта 2.1.2 договора теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2007 № 5621.036.1. Из оспариваемых судебных актов не следует, что в апелляционном и кассационном производстве заявитель в установленном порядке обосновывал свое несогласие с названным решением в части отказа в признании недействительным пункта 2.1.2 указанного договора.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного 6 процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-2127/2010 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010, постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 27.04.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова