600_266188 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10087/11 Москва Коллегия 16 августа 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи С.В. Сарбаша, судей Д.И. Дедова и С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МРТ технологии» (ул. Гаражная, д. 89А, г. Краснодар, 350051; далее – общество «МРТ технологии») о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2011 по делу № А32-2245/2010-24/20 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества «МРТ технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Черноземье» (далее – медицинский центр) и обществу с ограниченной ответственностью «ЗМТ» (далее – общество «ЗМТ») о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обществом «ЗМТ» договора купли-продажи от 12.03.2009 и дополнительного соглашения к нему от 15.03.2009, а также пеней.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2010 исковые требования удовлетворены за счет общества с ограниченной ответственностью «ЗМТ». В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Черноземье» отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 решение суда первой инстанции изменено: уменьшена подлежащая взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ЗМТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МРТ технологии» сумма до 17 927 414 рублей 53 копеек, в том числе 17 001 122 рублей 45 копеек убытков и 926 292 рублей 08 копеек неустойки.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 24.01.2011 оставлено в силе постановление апелляционной инстанции от 07.10.2010 в части взыскания 37 258 рублей 30 копеек неустойки и 2 950 рублей реального ущерба, в остальной части постановление отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 решение суда первой инстанции в части взыскания упущенной выгоды отменено и в этой части в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 27.05.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2011 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество «МРТ технологии» просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подтверждающим, по его мнению размер неполученных доходов (упущенной выгоды).
Заявитель считает, что отсутствие обученного персонала для работы 3 на спорном оборудовании, договоров на поставку расходных материалов для функционирования этого оборудования и рекламы предлагаемых услуг не явились причинами не полученных им доходов, а также указывает, что им предпринимались меры к уменьшению убытков.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив обжалуемые судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.
Отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих неосуществление обществом «МРТ технологии» деятельности по проведению магнитно-резонансных исследований в спорный период исключительно по причине нарушения обществом «ЗМТ» сроков ввода оборудования в эксплуатацию и признал ненадлежащими, содержащими подтверждающими расчет недостоверные упущенной сведения выгоды, и не доказательства, представленные обществом «МРТ технологии». Кроме того, суд поставил под сомнение достоверность ряда доказательств.
Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с 4 общества «ЗМТ» упущенной выгоды, поскольку обществом «МРТ технологии» не доказана неизбежность получения дохода в заявленном размере в спорный период в случае своевременного ввода в эксплуатацию оборудования, документально не подтвержден размер неполученного дохода (упущенной выгоды) и его достоверность.
Оснований для переоценки выводов суда, сделанных с учетом норм действующего законодательства, не имеется.
По сути, доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А32-2245/2010-24/20 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.В.Сарбаш Судья ______________ Д.И.Дедов Судья ______________ С.Б.Никифоров