599_266617 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-11048/11 Москва 17 августа 2011 г.
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Дедов Д.И., рассмотрев заявление Куликова Александра Константиновича (141240, Московская обл., г. Пушкино, ул. Вишневая, 3А) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009 по делу № А40-25904/09-17-150, определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по тому же делу, принятых по заявлению Куликова Александра Константиновича о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 15.02.2008. № 5289 о предстоящем исключении АОЗТ Фирма «Центр» из ЕГРЮЛ и об аннулировании записи об исключении общества из ЕГРЮЛ,
УСТАНОВИЛ:
заявителем не соблюдены требования к обращению в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, установленные статьей 294 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2) части 2 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора должны быть указаны данные об оспариваемых судебных актах и данные о других судебных актах, принятых по делу. Однако постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 содержит ссылку на иные судебные акты, не приложенные к данному заявлению и не оспариваемые заявителем.
Поскольку заявление подано позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта (определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010) и не содержит ходатайства о восстановлении процессуального срока, данное заявление в силу части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит возвращению.
Кроме того, согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов государственная пошлина уплачивается в том случае, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.
В нарушение подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о пересмотре судебного акта в порядке надзора не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, и в приложении к заявлению указанный документ не значится.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 294, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 3
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Куликова Александра Константиновича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009 по делу № А40-25904/09-17-150, определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по тому же делу, а также приложенные к нему документы возвратить заявителю.
Судья Д.И. Дедов