865_266692 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9918/11 Москва 17 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Варламовой Надежды Ютковны (пр. Шахтеров, 48а-20, г.
Кемерово, 650002) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2010 по делу № А27-7377/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2011 по тому же делу,
установила:
учредитель общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Прудовое» (далее – ООО КХ «Прудовое») Варламова Надежда Ютковна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО КХ «Прудовое», Пыжьянову Юрию Михайловичу, Кистанову Юрию Сергеевичу о признании недействительной сделки дарения доли в размере 50 % уставного капитала Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ООО КХ «Прудовое», заключенной между учредителями общества Пыжьяновым Ю.М. и Кистановым Ю. С., и применении последствий недействительности сделки в виде перевода на истца прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества в размере 25%.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 решение суда первой инстанции от 25.08.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 06.04.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, судами установлено, что учредитель ООО КХ «Прудовое» Кистанов Ю.С. по акту приема-передачи от 10.11.2007 № 1 безвозмездно передал Пыжьянову Ю.М. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО КХ «Прудовое» в размере 50%.
Варламова Н.Ю., оспаривая указанную сделку, мотивировала свои требования тем, что сделка дарения доли, оформленная актом от 3 10.11.2007 № 1, является притворной, прикрывающей сделку куплипродажи доли.
Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.
Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суды пришли к выводу, что Кистанов Ю.С. выразил волеизъявление и передал в дар Пыжьянову Ю.М. принадлежащую ему долю в уставном капитале общества.
Пыжьянов Ю.М. принял в качестве дара долю и совершил действия по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Указанные действия свидетельствуют об исполнении сторонами сделки дарения.
В отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, суды правомерно отказали в удовлетворении иска по заявленным нем основаниям.
Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, на что, по сути, направлены доводы заявителя, в силу 4 положений главы 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-7377/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.А. Весенева судья И.В. Разумов