169_266594 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10826/11 Москва 17 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление акционерного общества «АГРО Прогрессия» (Швеция) о пересмотре в порядке надзора определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2011 по делу № А57-7488/2010 Арбитражного суда Саратовской области по иску закрытого акционерного общества "Агро" (далее – общество «Агро») к закрытому акционерному обществу "ГОРД" (далее – общество «ГОРД») и акционерному обществу "АГРО Прогрессия" (Швеция) (далее - истец).
Другое лицо, участвующее в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова.
Суд
установил:
истец обратился недействительными в суд акционерного с требованием соглашения о от признании 11.01.2010, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 заключенного истцом с обществом "Агро", решения временной администрации общества "ГОРД" от 19.04.2010 и решения истца, принятого на основании акционерного соглашения от 11.01.2010.
Решением суда первой инстанции от 19.10.2010 заявленные требования удовлетворены акционерное соглашение частично.
от Признаны 11.01.2010 и недействительными решение временной администрации ЗАО "ГОРД" от 19.04.2010. В части требований о признании недействительным решения истца, принятого на основании акционерного соглашения от 11.01.2010, производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.
Определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 06.05.2011, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты, вынесенные судами апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными, нарушающими право на доступ к правосудию, принятыми с нарушением норм процессуального права.
Как следует из оспариваемых судебных актов, срок подачи апелляционной жалобы истек 19.11.2010, апелляционная жалоба направлена в суд 10.03.2011. Причины пропуска истцом срока на обжалование решения судом не признаны уважительными, поскольку копия решения направлена заявителю 21.10.2010 в пределах установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации срока, которая доставлена почтой своевременно - 27.10.2010.
3 Суд пришел к выводу о том, что заявитель жалобы, располагая возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.
Заявитель указывает на нарушение судом части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.
Судом установлено, что копия решения суда направлена по тому адресу истца, который был указан его представителем во всех направляемых в суд документах (в том числе в апелляционной жалобе).
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что направление копии решения по адресу его представителя не является надлежащим уведомлением лица, участвующего в деле, и что копия этого акта должна быть направлена по адресу иностранного лица, подлежат отклонению как не свидетельствующие о нарушении права заявителя на судебную защиту.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии названных оснований.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А57-7488/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2011 отказать.
Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья Н.А. Весенева Судья И.В. Разумов