602_266499 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10651/11 Москва Коллегия 17 августа 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Висма-Архыз» (369152, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, п. Архыз, ул. Ленина, д. 39) от 19.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.10.2010 по делу № А25-935/2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2011 по тому же делу по заявлению ООО "Висма-Архыз" к МИ ФНС России № 2 по КЧРеспублике (Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст.
Зеленчукская, ул.
Победы, д.
276) о признании частично недействительным решения от 30.03.2010 № 14.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Висма-Архыз» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд КарачаевоЧеркесской Республики с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.03.2010 № 14 в части начисления 2 645 608 рублей налога на прибыль, 333 478 рублей 85 копеек пени, 529 121 рубля 60 копеек штрафа.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.10.2010 решение инспекции признано недействительным в части начисления 131 481 рубля 56 копеек налога на прибыль, 27 096 рублей 31 копейки штрафа и соответствующей суммы пени, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, с общества взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 решение суда первой инстанции изменено в части пени с указанием на то, что соответствующая 135 481 рублю 56 копейкам налога на прибыль пени составляет 16 053 рубля, и отменено в части взыскания с общества 2 000 рублей государственной пошлины.
Федеральный постановлением от арбитражный 20.04.2011 суд Северо-Кавказского постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия 3 не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их пересмотра в порядке надзора.
Основанием для доначисления 2 645 608 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа и пени послужил вывод инспекции о необоснованном отнесении обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 11 023 367 рублей затрат, понесенных налогоплательщиком на основании договора от 11.01.2008 № 08-007 на оказание ООО «Полиграф-Профи» услуг в области проведения маркетинговых мероприятий по продвижению продукции торговой марки «Архыз».
Судебные инстанции, удовлетворяя частично требования общества, сочли, что расходы, произведенные налогоплательщиком, по опросу методом индивидуального личного интервью физических и юридических лиц, в размере 564 502 рублей являются расходами на маркетинг, и должны быть отнесены согласно подпункту 27 пункту 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
Отказывая обществу в удовлетворении остальной части требований, суды исходили из того, что оказание услуг ООО «Полиграф-Профи» отвечает признакам рекламы, определенным в пункте 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе», в связи с чем 10 458 865 рублей расходов на оплату названных услуг должны учитываться в соответствии с пунктом 4 статьи 246 Кодекса как нормируемые расходы.
Выводы судебных инстанций сделаны по результатам исследования представленных доказательств, в том числе договора, счетов-фактур, смет проведения маркетинговых мероприятий, отчетов, актов приемки оказанных услуг, которым дана соответствующая правовая оценка.
4 Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А25-935/2010 Арбитражного суда КарачаевоЧеркесской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.10.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2011 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.Г.Зорина Судья О.Л.Мурина