570_266505 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10387/11 Москва 17 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Рычагова Дмитрия Александровича о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2011 по делу № А21-1498/2009 Арбитражного суда Калиниградской области по иску граждан Иванникова Валерия Ивановича (город Кемерово) и Берендеева Сергея Николаевича (город Кемерово) к Рычагову Дмитрию Александровичу (город Калининград), Башкиреву Эдуарду Олеговичу (город Гурьевск Калининградской области) и обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный центр «Автосегмент» о признании недействительными решения общего собрания участников указанного общества от 18.07.2007 об избрании генеральным директором Рычагова Д.А., а также договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06.08.2008 № 2 и № 3, заключенных между Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Берендеевым С.Н. и Башкиревым Э.О. и между Иванниковым В.И. и Башкиревым Э.О. соответственно, а также о применении последствий недействительности этих сделок;
о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц изменений, внесенных в учредительные документы общества.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 06.10.2009 исковые требования удовлетворены.
Определением от 08.02.2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции истцы уточнив заявленные требования к регистрирующему органу:
просили признать недействительной запись от 01.10.2008 № 2084205988678, внесенную в государственный реестр инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово.
Определением суда апелляционной инстанции от 05.04.2010 инспекция по городу Кемерово привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010, рассмотревшего дело по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, решение от 06.10.2009 отменено, исковые требования удовлетворены в части признания недействительными договоров куплипродажи долей в уставном капитале общества и применении последствий их недействительности, а также в части признания недействительным решения инспекции ФНС по городу Кемерово от 01.10.2008 о регистрации 3 в Едином государственном реестре юридических лиц изменений, внесенных в учредительные документы общества. В части признания недействительным решения общего собрания участников общества от 18.07.2007 в иске отказано.
Федеральный оспариваемым арбитражный постановлением от суд Северо-Западного 20.04.2011 постановление округа суда апелляционной инстанции в части отказа в иске Берендееву С.Н.
о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Торгово-Сервисный центр «Автосегмент» от 18.07.2007 отменил, данное требование удовлетворил, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Рычагов Д.А. с постановлением суда кассационной инстанции не согласен, в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора просит его отменить.
Из содержания заявления следует, что возражения Рычаговым Д.А.
заявлены лишь в части удовлетворения требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 18.07.2007.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Исковые требования в части, оспариваемой заявителем, предъявлены в соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что решение общего собрания участников общества «Торгово-Сервисный центр «Автосегмент» от 18.07.2007 по вопросу об избрании генеральным директором общества Рычагова Д.А. принято с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью; в результате 4 принятия этого решения нарушены права и законные интересы истцов, не извещенных о проведении собрания и не принимавших в нем участия.
В силу названной правовой нормы решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, недействительным по может заявлению быть признано участника судом общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанций при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что все участники общества выразили свою волю по вопросам повестки дня собрания от 18.07.2007 путем голосования, в том числе Берендеев С.Н., об участии в собрании которого свидетельствует текст протокола общего собрания.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворяя иск в этой части, суд кассационной инстанции исходил из того, что на упомянутом протоколе подпись Берендеева С.Н.
отсутствует, доказательств его письменного извещения в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о проведении общего собрания не имеется, сведения о регистрации участников общества перед открытием общего собрания не представлены, сам Берендеев С.Н. отрицает свое участие в собрании.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
Так как в данном случае надлежащих доказательств участия Берендеева С.Н. в собрании по вопросу об избрании Рычагова Д.А.
5 генеральным директором общества не было представлено, оснований считать собрание от 18.07.2007 правомочным у суда апелляционной инстанции не имелось.
Доводы Берендеева С.Н. о том, что о смене генерального директора он узнал только 25.12.2008, а с протоколом собрания смог ознакомился лишь в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиками, как констатировал кассационный суд, не опровергнуты.
Суд надзорной обстоятельства дела инстанции в силу не переоценивает положений главы 36 фактические Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии коллегией судей оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
По настоящему делу таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А21-1498/2009 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А.Весенева судья В.А.Лобко