111_266652 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9068/11 Москва 17 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпани», г. Рязань (далее – ООО «Стройкомпани») о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010 по делу № А40-158496/09-30-1189, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2011 по тому же делу по иску ООО «Стройкомпани» к ответчику - закрытому акционерному обществу «Энергокаскад», г. Москва (далее – ЗАО «Энергокаскад»), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой», г. Рязань (далее - ООО «Регионстрой»), Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 848 760 руб. 91 коп. по договору от 01.04.2008 №513/1 Суд
установил:
решением от 22.09.2010 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано, с ООО «Стройкомпани» в доход федерального бюджета взыскано 25 743 руб.
80 коп.
государственной пошлины.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2010 частично изменил решение суда от 22.09.2010, отменив его в части взыскания с ООО «Стройкомпани» по иску в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 25 743 руб. 80 коп. Во взыскании с ООО «Стройкомпани» в доход федерального бюджета государственной пошлины в указанном размере было отказано, и ООО «Стройкомпани» возвращено из федерального бюджета 11 500 руб.
государственной пошлины. В остальной части решение суда от 22.09.2010 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.04.2011 оставил без изменения вышеуказанные судебные акты.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – ООО «Стройкомпани» считает, что они необоснованны и вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, надлежаще не изучены и не оценены представленные по делу доказательства. Заявитель не согласен с выводами судов, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приводит доводы и 3 просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ЗАО «Энергокаскад» (генподрядчиком) и ООО «Стройкомпани» (подрядчиком) был заключён договор от 01.04.2008 №513/1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции Елецкой ТЭЦ, расположенной по адресу:
Липецкая область, г. Елец, ул. Первомайская, д. 16.
В ООО последующем, «Стройкомпани» и между ООО ЗАО «Регионстрой» «Энергокаскад», было заключено трёхсторонне соглашение от 10.11.2009 об уступке прав и обязанностей по упомянутому договору, и на основании этого соглашения подрядчик (ООО «Стройкомпани») с согласия названного генподрядчика передал ООО «Регионстрой» права и обязанности подрядчика по указанному договору, и ООО «Регионстрой», приняв переданные ему права и обязанности по этому договору, стало его стороной. По условиям данного соглашения (пункты 1.5, 6.1, 6.3) с момента его подписания обязательства ООО «Стройкомпани» и ООО «Энергокаскад» друг перед другом по договору 4 прекращаются, и любые соглашения сторон по изменению либо дополнению настоящего соглашения имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами и скреплены печатями сторон.
Оценив названное соглашение о перемене лица – подрядчика в договорном обязательстве, суды признали, что такая сделка соответствует законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В процессе рассмотрения дела судами установлено, что на день предъявления иска между сторонами отсутствовали договорные обязательства. Истец не представил доказательств в подтверждение его довода о том, что упомянутое выше соглашение от 10.11.2009 было сфальсифицировано. От проведения соответствующей экспертизы по этому вопросу истец в суде отказался. Истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено и надлежащих доказательств, подтверждающих расторжение в установленном порядке указанного выше соглашения.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.
Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ иных доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основаниям, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
5 В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-158496/09-30-1189 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ И.И.Полубенина