245_266464 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10520/11 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 17 августа 2011 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (Москва) от 19.07.2011 № 07-6025 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2010 по делу № А27-11119/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2011 по тому же делу, по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (Москва, далее – банк) к Коллегии администрации Кемеровской области (г. Кемерово, далее – коллегия администрации) о признании незаконным распоряжения от 09.07.2010 № 516-р.
Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Фролова» (Кемеровская область, далее – крестьянское хозяйство).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2011, в удовлетворении требования банка отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и крестьянским хозяйством (заемщиком) заключены кредитные договоры от 07.07.2008 № 00041 ЮЛР/10/08, от 24.07.2008 № 00051 ЮЛ-Р/10/08, от 05.09.2008 № 00061 ЮЛР/10/08 (с дополнительными соглашениями), по условиям которых банк предоставил заемщику кредиты под 16,5% годовых.
В по целях кредитным предоставлены надлежащего договорам исполнения коллегией государственные заемщиком администрации гарантии обязательств банку Кемеровской были области от 07.07.2008 № 4/05, от 24.07.2008 № 5/05, от 05.09.2008 № 8/05 и заключены договоры о предоставлении государственных гарантий Кемеровской области от 07.07.2008 № 4/05Д, от 24.07.2008 № 5/05Д, от 05.09.2008 № 8/05Д. Указанные гарантии являются отзывными, содержащими условия отзыва гарантий.
Дополнительными соглашениями к кредитным договорам стороны увеличили процентную ставку за пользование кредитами до 22% и изменили график возврата кредитов.
3 Кроме того, произошла утрата обеспечения в результате признания поручителей банкротами.
В связи с указанными обстоятельствами коллегия администрации приняла распоряжение от 09.07.2010 № 516-р об отзыве государственных гарантий Кемеровской области от 07.07.2008 № 4/05, от 24.07.2008 № 5/05, от 05.09.2008 № 8/05.
Ссылаясь на незаконность принятого распоряжения, нарушающего права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации о государственной гарантии, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», законами Кемеровской области от 20.07.1998 № 38-ОЗ, от 09.03.2005 №№ 43-ОЗ, 47-ОЗ, а также условиями кредитных договоров и договоров о предоставлении государственных гарантий, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования банка.
При этом суды исходили из того, что действия коллегии администрации по отзыву гарантий соответствовали условиям договоров о предоставлении государственных гарантий.
В соответствии с подпунктами «б» и «в» пункта 3 договоров гарантия может быть отозвана в случае внесения в кредитный договор не согласованных с гарантом условий, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для гаранта, а также, если принципал – юридическое лицо аннулировал договор обеспечения, или произошло 4 другое событие, в результате которого произошла потеря обеспечения либо снижение цены обеспечения.
Судами установлена совокупность обстоятельств, послуживших основаниями для отзыва коллегией администрации государственных гарантий, а именно, несогласованное изменение банком обеспеченного обязательства в части увеличения процентной ставки за пользование кредитами и изменения графика возврата кредитов, а также потеря обеспечения в крестьянского результате хозяйства – признания банкротами закрытого акционерного поручителей общества «Барачатский» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мариинский».
Таким образом, условия отзыва гарантий коллегией администрации соблюдены. Доказательств, свидетельствующих о невозможности отзыва гарантий после обращения за взысканием, банком не представлено.
Суды отклонили довод банка о согласовании с гарантом изменений кредитных договоров со ссылкой на письма за подписью заместителя Губернатора Кемеровской области, поскольку в соответствии с законом Кемеровской области предоставлению от 09.03.2005 государственных № гарантий 43-03 полномочия Кемеровской по области являются исключительными полномочиями Коллегии Администрации Кемеровской области и не могут осуществляться самостоятельно (единолично) кем-либо из ее членов.
Доводам заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, дана полная и объективная оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на другие судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным 5 основаниям и с учетом конкретных обстоятельств дел, не являющихся тождественными настоящему спору.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-11119/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.11.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина 6