570_266561 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10403/11 Москва 17 августа 2011 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники» (город Екатеринбург; далее – ВНИИМТ) от 05.07.2011 № Д-2615 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2011 по делу № А60-42475/2009-С11, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2011 по тому же делу по заявлению ВНИИМТ как конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «ПСК Плюс» (далее – холдинговая компания) о признании недействительным (ничтожным) в силу притворности договора займа от 27.06.2008, заключенного должником с Переплетчиковым Евгением Евгеньевичем, и договора от 15.06.2009 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 уступки требования по обязательствам из упомянутого договора займа, заключенного Переплетчиковым Е.Е. с обществом с ограниченной ответственностью «Старлайт» (далее – общество «Старлайт»), как не соответствующего Российской требованиям Федерации, а статьи также 575 о Гражданского применении кодекса последствий недействительности указанных сделок.
Суд
установил:
определением суда первой инстанции от 08.02.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 06.04.2011 и от 01.06.2011, в удовлетворении заявления отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора состоявшихся о делу судебных актов, ВНИИМТ ссылается на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено (займодавцем) как судами, физическим между лицом и Переплетчиковым холдинговой Е.Е.
компанией (заемщиком) в лице ее президента Переплетчикова Е.Е. 27.06.2008 подписан договор денежного займа.
Заемные средства в сумме 144 081 400 рублей были фактически переданы холдинговой компании, что, как установили суды, подтверждено платежными поручениями за период с 02.07.2008 по 20.10.2008 о перечислении денежных средств в указанном размере со счета 3 предпринимателя Переплетчикова Е.Е., а также выписками с расчетного счета предпринимателя Переплетчикова Е.Е..
В назначении платежа расчетных документов указано «предоставление займа за Переплетчикова Е.Е. по договору займа от 27.06.2008».
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Установив факт передачи денежных средств взаймы и констатировав отсутствие доказательств направленности воли сторон на достижение иного результата, нежели предоставление займа, суды не нашли оснований для признания данного договора притворной сделкой по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права, исходя из установленных судами обстоятельств дела, применены к отношениям по займу правильно.
4 Оспаривая договор цессии, заявитель при обращении в надзорную инстанцию не указал, чем сам факт заключения данного договора при установленном судами факте выдачи займа нарушает права других кредиторов холдинговой исследовательского компании института и, в частности, металлургической Научно- теплотехники.
Из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что должное обоснование по этому вопросу приводилось в судах нижестоящих инстанций.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А60-42475/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 08.02.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А.Весенева судья В.А.Лобко