570_266545 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10429/11 Москва Коллегия 17 августа 2011 года судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Русская лизинговая компания» (город Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2011 по делу № А40-111701/10-105-1000 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Юргон» (с учетом уточнения требований) к ЗАО «Русская лизинговая компания» о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса внесенного до расторжения договора лизинга в размере 198 080 рублей 10 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 413 рублей 07 копеек, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения.
Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановлением от 13.04.2001, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2011, решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил иск в полном объеме.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, лизинговая компания просит их отменить, ссылаясь на ошибочность выводов этих судов и неправильное применение ими норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО «Русская лизинговая компания» и обществом «Юргон» заключен договор лизинга от 29.05.2008 № Р609/Л/0508.
Во исполнение условий сделки 26.06.2008 истец приобрел в собственность и по акту от 11.07.2008 передал ответчику в лизинг автобетоносмеситель.
Лизингополучателем, в свою очередь, в соответствии с требованиями договора был внесен авансовый платеж в размере 396 160 рублей 20 копеек.
Соглашением от 10.02.2010 договор досрочно расторгнут.
Предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Полагая, что в этом случае у лизингодателя возникла обязанность 3 возвратить лизингополучателю незачтенную сумму аванса в размере 198 080 рублей 10 копеек, внесенного в счет платы за пользование объектом аренды за период, в котором пользование объектом аренды не осуществлялось в связи с его возвратом после расторжения договора, лизингополучатель обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании с лизингодателя спорной суммы.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции сослался на преюдициальный характер судебных актов, принятых по делу № А40-111701/10-105-1000.
Суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование, исходя из того, что в связи с возвратом предмета лизинга после прекращения договорных обязательств отсутствовали правовые основания для удержания аванса, внесенного в счет платы за будущее пользование имуществом.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение предоставлено и получившей обязанность его их стороной предоставить не отпала, было являются неосновательным обогащением получателя.
В этой связи после расторжения договора авансовый платеж, за вычетом денежных средств, подлежащих зачету в счет арендной платы за предшествующие периоды, подлежит возврату лизингополучателю.
Доводы заявителя, связанные с фактическими обстоятельствами дела, направленные на их переоценку, не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, исходя из его полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального 4 кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Заявитель не учитывает, что данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса; перечень этих оснований является исчерпывающим.
В данном случае нарушений норм права, которые согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-111701/10-105-1000 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А.Весенева судья В.А.Лобко