763_266461 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10179/11 Москва 17 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» от 21.07.2011 № 04/2721 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2010 по делу № А60-21531/2010-С10, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (г. Екатеринбург, далее – общество «Свердловэнергосбыт») к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (г.
Москва, далее – общество «Оборонэнергосбыт») о взыскании 21 248 501 рубля 21 копейки задолженности за электроэнергию, потребленную ответчиком с января по апрель 2010 года, 428 362 рублей 62 копеек процентов за пользование Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 чужими денежными средствами с 20.04.2010 по 04.08.2010 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением постановлениями суда от 08.10.2010, апелляционной и оставленным кассационной без изменения инстанций, иск удовлетворен.
Заявитель (общество «Оборонэнергосбыт») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на рассмотрение данного дела с нарушением подсудности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Довод ответчика о нарушении судами норм процессуального права, в частности правил о подсудности спора, не может быть принят судом надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.
Судами установлено, что основанием для предъявления обществом «Свердловэнергосбыт» в арбитражный суд настоящего иска явилось неисполнение обществом «Оборонэнергосбыт» обязательств по оплате фактически потребляемых с января по апрель 2010 года энергоресурсов в отсутствие письменного договора в связи с неурегулированием разногласий при заключении договора энергоснабжения от 01.03.2010 № 221.
3 Местом исполнения фактически договорных отношений является Свердловская область, на территории которой в марте 2010 года зарегистрирован филиал общества «Оборонэнергосбыт».
Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Поэтому на момент обращения (10.06.2010) с настоящим иском общество «Свердловэнергосбыт» в соответствии с действующим законодательством имело право по своему выбору направить исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области – по месту нахождения филиала ответчика.
Возражая против содержащихся в определении об отложении судебного разбирательства от 07.09.2010 выводов суда первой инстанции о правомерности действий истца по выбору подсудности в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель в надзорной жалобе надлежащим образом не обосновывает, что спорная задолженность не связана с деятельностью его филиала.
Также в связи с вышеприведенными нормами и обстоятельствами данного спора, суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно отклонили приведенные в настоящем заявлении доводы ответчика, учитывая место точек поставок и расположения потребителей как критерий определения подсудности спора.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А60-21531/2010-С10 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.10.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова