196_266536 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10533/11 Москва Коллегия 17 августа 2011г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «АвтоКом» (г. Самара) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2010 по делу № А55-11893/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2011 по иску открытого акционерного общества «АвтоВАЗ» (г. Тольятти) к ОАО "АвтоКом" о взыскании 134 231 рублей 89 копеек расходов по гарантии.
Другие лица, участвующие в деле: ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (г. Калуга), ОАО «Калужский завод «Автоприбор» (г. Калуга).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010, исковые требования удовлетворены частично в сумме 79 428 рублей расходов, понесенных по гарантии. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2010 судебные акты в части отказа во взыскании 54 803 рублей 89 копеек отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2010 с ответчика в пользу истца взысканы расходы, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества в сумме 54 803 рублей 89 копеек.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (в редакции определения от 20.01.2011) и постановлением Федерального арбитражного суда поволжского округа от 13.04.2011, решение суда первой инстанции от 13.09.2010 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «АвтоКом» ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и обоснованность доводов заявителя, коллегия судей проверив Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов.
Как следует «АВТОКОМ» из представленных (поставщиком) и ОАО материалов, между ОАО «АВТОВАЗ» (покупателем) заключен договор поставки комплектующих изделий от 08.12.2006 № 8869, по условиям которого комплектующие изделия по поставщик согласованной обязался цене, в поставить количестве, 3 ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 5 приложения № 1 к договору поставщик обязан возместить покупателю все понесенные им затраты из-за поставки некачественного товара.
Исходя из пункта 5.5 приложения № 1 к договору для компенсации расходов, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара ненадлежащего качества.
После получения проекта договора поставки (оферты) ОАО «АВТОКОМ» осуществило отгрузку продукции, со ссылкой на договор поставки от 08.12.2006 № 8869.
Детали, зарекламированные покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, вместе с рекламационными документами возвращены поставщику.
На основании пункта 10.1 договора поставки поставщику были направлены претензии о возмещении расходов за поставку некачественной продукции.
Неисполнение обязательств поставщиком товара по возмещению стоимости некачественных изделий с учетом коэффициента 1,69 послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая оспариваемые судебные акты, суды установили, что договор поставки от 08.12.2006 № 8869 подписан со стороны поставщика с протоколом разногласий от 26.02.2007. Вместе с тем после получения проекта договора ответчик приступил к отгрузке продукции, что подтверждается товарными накладными с указанием в них основания договор поставки от 08.12.2006 № 8869 и фактом неоднократного возмещения ОАО «АВТОКОМ» убытков с учетом коэффициента 1,69.
4 На основании анализа протокола разногласий поставщика суды сделали вывод о том, что в отношении пунктов 5.5 и 6.4 договора, предусматривающего применение коэффициента 1,69, каких-либо 432, 435, возражений не имелось.
Суды, руководствуясь положениями статей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что договор поставки следует считать заключенным, поскольку стороны достигли соглашения о наименовании и количестве товара.
Факт заключения договора в редакции, предложенной истцом, также доказан, поскольку ответчик не только совершил конклюдентные действия по отгрузке товара, но и в ходе исполнения договорных гарантийных обязательств применял положения раздела 5 приложения № 1 к договору.
Установив, что в рамках договора поставки от 08.12.2006 № 8869 ответчиком поставлены некачественные изделия, суды пришли к выводу о наличии у истца права требовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара в размере, определенном соглашением сторон.
Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.
Доводы, изложенные в заявлении (договор поставки является незаключенным; рекламация изделий ненадлежащего качества в период действия договора не является основанием к применению коэффициента 1,69; дефектные изделий были поставлены до заключения спорного договора) были рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-11893/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.09.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П. Харчикова