584_266648 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10583/11 Москва 17 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление «Центр общества с научно-технического ограниченной ответственностью сотрудничества «Экохиманалит» (ул. Валовая, д. 61/67, г. Саратов, 410031) о пересмотре в порядке надзора решения от 27.12.2010 по делу № А57-11939/2010 Арбитражного суда Саратовской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2011 по тому же делу, принятого по заявлению «Центр общества научно-технического с ограниченной ответственностью сотрудничества «Экохиманалит» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (ул. Бирюзова, д. 7 «А», г. Саратов, 410010) о признании недействительным её решения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Центр научно-технического сотрудничества «Экохиманалит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области от 30.06.2010 № 52/11 (далее - инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункта 1.2 - начисление налога на прибыль в сумме 52 644 руб. за 2006 год; пункта 1.7 - начисление налога на прибыль в сумме 371 339 руб.
за 2008 год, штрафа в сумме 72 268 руб., пени в сумме 47 083,37 руб.;
пункта 2.3 - начисление налога на добавленную стоимость в сумме 152 543 руб. за апрель 2006 года, пени за период с 20.06.2006 по 30.06.2010; пункта 2.4 -начисление налога на добавленную стоимость в сумме 17 507 руб. за сентябрь 2006 года, пени за период с 20.06.2006 по 30.06.2010; пункта 2.5 уменьшение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 55 073 руб. за декабрь 2007 года; пункта 2.6 - начисление налога на добавленную стоимость в сумме 121 541 руб. за четвертый квартал 2008 года, штрафа в сумме 24 308,20 руб. и соответствующих пени; пункта 2.8 - начисление налога на добавленную стоимость в сумме 5 168 553 руб. за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года, штрафа в сумме 906 432 руб., соответствующих пени; пункта 3.1 - начисление пени в сумме 5,14 руб. по налогу на доходы физических лиц, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 4433 по состоянию на 06.09.2010 в части вышеперечисленных сумм.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части начисления пени в сумме 5,14 руб., признано недействительным требование ответчика от 06.09.2010 № 4433 в части уплаты данной суммы.
3 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании спорного решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 5 168 553 руб. за май - ноябрь 2007 года, начислении штрафа - 906 432 руб. и соответствующих сумм пени.
В данной части требования общества удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, материалы, приложенные к заявлению, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт и 30.06.2010 вынесено решение № 52/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 4 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которым были начислены также налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и санкции по указанным налогам.
По мнению инспекции, обществом неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также занижена налоговая база по налогу на прибыль по счетам – фактурам ООО «Антарес М».
По мнению инспекции, общество документально не подтвердило свое право на налоговые вычеты по сделкам с названным контрагентом, поскольку первичные документы, представленные налогоплательщиком, в том числе, счета-фактуры, подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения. Не подтверждена, по мнению инспекции, и реальность осуществления хозяйственных операций с ООО «Антарес М».
Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования в оспариваемой части, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», фактическими обстоятельствами по делу и исходили из того, что представление обществом в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
5 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и кассационной инстанций, пришли к выводу о том, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа контрагента отсутствует, оснований считать, что ООО «Антарес М» вступил в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, не имеется. Заявитель не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
Судами установлено, что регистрация ООО «Антарес М» носит формальный характер, лицо, на которое зарегистрирована данная организация, отрицает свою причастность к указанному юридическому лицу. Таким образом, фактически от имени указанной организации действовало иное лицо, не имеющее на это полномочий, соответственно, документы, оформленные от имени указанной организации, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта приобретения товара.
Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана оценка. Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств сама по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А57-11939/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.12.2010 и постановления 6 Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.Л.Мурина Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ М.Г.Зорина