196_267154 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5498/11 Москва 18 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. г. Казань о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2011 по делу № А65-7014/2010-СГ3-33 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску индивидуального Владимировны к обществу предпринимателя Тиминой с ответственностью ограниченной Ирины «Аксубаевская продовольственная корпорация», обществу с ограниченной ответственностью обществу с «Бугульминская ограниченной продовольственная корпорация, ответственностью «Пестречинская продовольственная ответственностью обществу корпорация», «Мамадышская с продовольственная ограниченной корпорация», Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обществу с ограниченной ответственностью продовольственная корпорация», ответственностью «Тукаевская обществу «Рыбно-Слободская с ограниченной продовольственная корпорация», о взыскании 14 621 308 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 2 630 021 рубля 94 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке.
Третьи относительно лица, не предмета заявляющие спора, самостоятельных - общество с требований ограниченной ответственностью «Продовольственная корпорация», г. Нижнекамск, государственное унитарное предприятие «РАЦИН», г. Казань, открытое акционерное общество «Татагролизинг», общество с ограниченной ответственностью «Кукморская продовольственная корпорация».
СУД
УСТАНОВИЛ:
производственный кооператив «Суыксу» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Продовольственная Корпорация» о признании недействительной сделки по передаче в аренду ответчику крупного рогатого скота и взыскании 14 621 308 рублей 48 копеек неосновательного обогащения.
В обоснование иска кооператив указал, что на основании акта приемапередачи молодняка крупного рогатого скота к договору от 2005 года № 7Н, который в письменной форме не заключался, 11.01.2006 передал ответчику животных на общую сумму 14 621 308 рублей 48 копеек.
Указанное имущество было реализовано кооперативом в нарушение статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» без согласия общего собрания членов кооператива.
3 Истец просил применить одностороннюю реституцию путем взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимости переданных животных.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2009 по делу № А65-25393/2008-Сг2-20 с ООО «Продовольственная Корпорация» в пользу производственного кооператива «Суыксу» взыскано 14 621 308 рублей 48 копеек неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2009 по указанному делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена кредитора ПК «Суыксу» на предпринимателя Тимину И.В. на основании договора уступки права (требования) от 30.01.2009.
В соответствии с протоколом от 16.02.2007 № 12 участники ООО «Продовольственная Корпорация» - ГУП «Рацин» и ОАО «Татагролизинг» приняли решение о его реорганизации в форме выделения семи юридических лиц - ООО «Аксубаевская продовольственная корпорация», ООО «Бугульминская продовольственная корпорация», ООО «Мамадышская продовольственная корпорация, ООО «Пестречинская продовольственная корпорация», ООО «Рыбно-Слободская продовольственная корпорация», ООО «Тукаевская продовольственная корпорация», последние зарегистрированы в качестве юридических лиц 30.03.2007.
В связи с неисполнением решения суда, полагая, что перечисленные юридические лица являются солидарными должниками по обязательствам реорганизованного общества, предприниматель Тимина И.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с перечисленных юридических лиц неосновательного обогащения в сумме 14 621 308 рублей 48 копеек и 4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 630 021 рубля 94 копеек (дело № А65-7014/2010-СГ3-33).
Предъявленные к взысканию проценты начислены предпринимателем на суммы долга, взысканного с общества «Продовольственная корпорация» в пользу ПК «Суыксу» на основании решений Арбитражного суда Республики Татарстан по делам №№ А65-26323/2007-Сг3-33, А65223/2008-Сг5-50 за период с 07.10.2008 по день предъявления настоящего иска в суд. Право требования уплаты названных сумм долга и процентов перешло к предпринимателю на основании заключенного между ним и ПК «Суыксу» договора уступки права от 25.12.2008.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 решение от 16.08.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2010 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель Тимина И.В. указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Изучив материалы истребованных из Арбитражного суда Республики Татарстан дел №№ А65-7014/2010, А65-25393/2008-СГ2-20, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
5 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что разделительные балансы ответчиков, не позволяют определить правопреемника реорганизованного юридического лица по обязательствам перед истцом в связи с чем, пришел к выводу о том, что вновь созданные и реорганизованные юридические лица несут солидарную ответственность перед истцом.
Между тем, как следует из материалов дела, удовлетворяя требования ПК «Суыксу» о признании сделки по передаче кооперативом ООО «Продовольственная Корпорация» молодняка крупного рогатого скота недействительной и взыскании стоимости переданных животных, суд признал обязанной стороной в спорных правоотношениях на момент вынесения судебного акта (02.03.2009) ООО «Продовольственная Корпорация». С момента вступления в законную силу вышеуказанных решений, у ООО «Продовольственная Корпорация» возникла обязанность оплатить взысканную по решению суда денежную сумму. Наличие правоотношений между истцом и ответчиками по делу в отношении рассматриваемой задолженности материалами дела не подтверждается.
Поскольку долг взыскан с реорганизованного к моменту принятия решения по делу общества, основания для возложения на зарегистрированных 30.03.2007 в качестве юридических лиц ответчиков обязанности солидарно «Продовольственной отвечать Корпорации» в по обязательствам силу положений ООО статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов отсутствовали.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Ссылка суда апелляционной инстанции на преюдициальность для настоящего дела постановления суда кассационной инстанции по аналогичным делам не привела к принятию неправильного судебного акта.
6 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-7014/2010-СГ3-33 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова