660_267160 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7192/11 Москва 18 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (правопреемника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области) от 29.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2010 по делу № А05-6585/2010, дополнительного решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Горчинского Станислава Эдвардовича (пр. Морской, д.
62, кв. 74, г. Северодвинск, 164500; ул. Гагарина, д. 44, корп. 2, оф. 204, г. Архангельск, 163051, ООО «Эксперт-Консалт») к Инспекции Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (ул. Торцева, д. 4, городу Северодвинск, Архангельская область, 164500) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Горчинский Станислав Эдвардович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области от 24.03.2010 № 43-05/06299 (далее – решение инспекции) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2010 и дополнительным решением от 27.09.2010 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход за 20062008 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов, без учета неполного рабочего времени работников для расчета физического показателя базовой доходности «количество работников, включая индивидуального предпринимателя». Отказано в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налогов, пеней и штрафов по эпизоду применения коэффициента К2 и применения методики определения физического показателя «количество работников» пропорционально исчисленной среднесписочной численности работников, непосредственно участвующих в определенном виде деятельности, при расчете единого налога на вмененный доход, по эпизоду непринятия расходов на предпродажную подготовку автомобилей, а также по эпизоду, касающемуся расходов предпринимателя на оплату услуг по предоставлению работников по договору гражданско-правового характера с предпринимателем Якушевой М.Э.
3 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.02.2011 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по эпизоду применения коэффициента К2 без учета количества фактически отработанных календарных дней в течение календарного месяца. В этой части признал недействительным решение инспекции. В остальной части судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления предпринимателя, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, изучив материалы дела, коллегия судей таких оснований не усматривает.
По результатам проверки инспекцией сделан вывод о том, что предпринимателем при расчете единого налога на вмененный доход по виду деятельности – оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств занижен физический показатель базовой доходности «количество работников, включая индивидуального предпринимателя», в связи с чем занижена сумма единого налога на вмененный доход за проверяемый период. Занижение физического показателя произошло по причине не учета работников, 4 привлеченных по договорам гражданско-правового характера подбора и найма персонала, заключенным с индивидуальным предпринимателем Якушевой М.Э., которые были фактически заняты при осуществлении предпринимателем деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
Удовлетворяя заявление по этому эпизоду, суды исходили из того, что при расчете количества работников, занятых при осуществлении деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, налоговому органу следовало учесть, что привлеченные работники были заняты у предпринимателя неполное рабочее время.
При принятии судебных актов суды оценили представленные доказательства и руководствовались положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлениями Росстата от 03.11.2004 № 50 и от 20.11.2006 № 69 «Об утверждении Порядка заполнения и предоставления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения: № П-1 «Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг», № П-2 «Сведения об инвестициях», № П-3 «Сведения о финансовом состоянии организации», № П-4 «Сведения о численности, заработной плате и движении работников», № П-5(м) «Основные сведения о деятельности организации».
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
С учетом вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 5 Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А05-6585/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2010, дополнительного решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ О.Л.Мурина