602_267021 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10698/11 Москва 18 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 39, лит. А) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 18.04.2011 по делу № А56-11161/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению «Петровский» (после открытого акционерного установления общества правопреемства - «Банк открытое акционерное общество «Банк «Открытие») (191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 26) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 о признании недействительным решения от 15.09.2009 № 15-21/21.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
открытое акционерное общество «Банк «Петровский» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее - инспекция) от 15.09.2009 № 15-21/21 в части доначисления 117 760 869 рублей 60 копеек налога на прибыль, начисления 28 414 324 рублей 40 копеек пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания суда города Санкт-Петербурга 22 345 496 рублей штрафа.
Решением Арбитражного и Ленинградской области от 06.10.2010 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 решение суда первой инстанции отменено, решение инспекции признано недействительным.
Федеральный постановлением от арбитражный 18.04.2011 суд Северо-Западного постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение в толковании и применении арбитражными судами статей 301 - 305 Кодекса.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
При рассмотрении спора судами установлено, что банк (покупатель) 30.06.2006 в соответствии с договорами купли-продажи ценных бумаг № 33/8, 34/8, 35/8, 37/8 (форвардные сделки) приобрел вне организованного рынка ценных бумаг у ОАО «Инкасбанк» (продавец) обращающиеся на организованном рынке ценные бумаги российских эмитентов: ОАО РАО «ЕЭС России», ОАО «Лукойл», ОАО «Газпром», ОАО «Сургутнефтегаз».
В указанную дату (30.06.2006) банк (продавец) заключил с ОАО «Инкасбанк» (покупатель) срочные опционные сделки № 28/8, 29/8, 30/8, 32/8, базисным актом по которым являлись ценные бумаги указанных российских эмитентов.
Таким образом, заключенные 30.06.2006 договоры устанавливали встречные обязательства сторон по продаже одного и того же количества акций у одних и тех же эмитентов с исполнением обязательств в один день - 29.12.2006.
29.12.2006 года сторонами заключено соглашение о неттинге № 1 (взаимозачете), в котором отражено, что при исполнении договоров куплипродажи опциона № 28/8, 29/8, 30/8, 31/8 32/8 и договоров купли-продажи ценных бумаг № 33/8, 34/8, 35/8, 36/8, 37/8 каждая из сторон обязана произвести денежных платеж на счет другой стороны, а также осуществить поставку ценных бумаг, в связи с чем обязательства являются однородными. Стороны определили, что по денежным обязательствам и ценным бумагам производится взаимозачет, в результате которого банк должен перечислить на расчетный счет ОАО «Инкасбанк» денежные средства в размере 40 957 600 рублей.
4 Указанная сумма сложилась в результате разницы между стоимостью ценных бумаг по договорам опциона и договорам куплипродажи ценных бумаг.
Денежные средства в размере 40 957 600 рублей перечислены банком на расчетный счет ОАО «Инкасбанк», в том числе 838 600 рублей, относящихся к исполнению обязательств по спорным контрактам.
По результатам сделок у банка возник убыток в сумме 683 839 рублей, в составе доходов им была учтена опционная премия в сумме 33 154 761 рубль, а в состав расходов включено 33 838 600 рублей затрат по исполнению форвардных контрактов по соглашению о зачете.
При этом налоговый орган в ходе проверки признал, что сделки купли-продажи ценных бумаг № 33/8, 34/8, 35/8, 37/8 в соответствии с Учетной политикой банка подлежат квалификации как сделки с отсрочкой исполнения и в налоговом учете должны учитываться в общем порядке (в качестве самостоятельных сделок с ценными бумагами), в том числе с учетом положений статей 40, 280 Кодекса.
Инспекцией установлено, что отклонение цен приобретения рассматриваемых ценных бумаг от цен, зарегистрированных на ММВБ, составило от 30,4% до 63,8%, что противоречит требованиям статьи 280 Кодекса.
Исходя из данных обстоятельств, инспекция сделала вывод, что банк заключил сделку на приобретение акций по цене, значительно превышающей рыночную.
Суд первой инстанции, отказывая банку в удовлетворении заявления и соглашаясь с позицией инспекции, указал, что поскольку факт приобретения банком ценных бумаг по цене, существенно превышающей цену (более чем на 20%), реально сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения на рынке ценных бумаг (максимальную цену 5 сделок, зарегистрированную организатором торговли на рынке ценных бумаг), подтвержден материалами дела, налоговый орган правомерно, руководствуясь статьей 280 Кодекса, произвел доначисление спорных сумм налога на прибыль, пени и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности.
Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 40, 274, 280, 301-305 Кодекса, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования банка, признав правомерными квалификацию совершенных сделок для целей налогообложения как операции с финансовыми инструментами срочных сделок и отнесение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по исполнение форвардных контрактов по соглашению о неттинге.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-11161/2010 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 6 от 19.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 18.04.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.Г.Зорина Судья О.Л.Мурина