818_267056 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10407/11 г.Москва 18 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Е.Е.Борисовой, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Ставрополец», п. Ставропольский Ставропольского края о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2011 по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-8220/2010 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Ставрополец» (далее – кооператив) к обществу с ограниченной ответственностью «Моя мечта», п.
Щелкан (далее – общество) Ставропольского края о взыскании 8 423 470 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости 1 531,54 тонн принадлежащей истцу пшеницы.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Зерносовхоз Ставропольский», Ярных Сергей Александрович.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2010 исковые требования кооператива удовлетворены.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 24.06.2011 постановление суда кассационной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций кооператив «Ставрополец» указывает на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права и на недействительность договора подряда, заключенного с обществом.
Судами установлено, что на основании решения общего собрания пайщиков земельных долей от 26.08.2006 на земельный участок площадью 9 119,95 га с кадастровым номером 26:13:0:0243 из земель АСП «Ставропольское» зарегистрировано право общей долевой собственности.
28.05.2008 на общем собрании собственников земельных долей от имени 292 собственников земельных долей, владеющих в совокупности 4 546,76 га, принято решение о передаче названного участка в аренду кооперативу.
18.06.2009 года кооператив и собственники земельных долей подписали договор аренды части земельного участка площадью 45 183 600 кв. м сроком на 10 лет. Названный договор зарегистрирован в установленном порядке 05.08.2009.
3 Осенью 2009 года кооператив на указанном земельном участке произвел подготовку земель к севу, осуществил вспашку и посев сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы) с целью получения урожая в 2010 году.
Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28.01.2010 по иску собственников земельных долей договор аренды земельного участка от 18.06.2009 признан недействительным в связи с нарушением установленного законом порядка заключения договора.
04.05.2010 общим собранием собственников долей принято решение о порядке пользования земельным участком. Собственники земельного участка (кадастровый номер 26:13:0:243) и общество заключили договоры аренды указанного земельного участка сроком на 10 лет.
13.06.2010 между представителем собственников земельного участка и обществом (подрядчик) заключен договор подряда на уборку урожая озимой пшеницы с части земельного участка общей площадью 45 467 600 кв. м, согласно пункту 1.2 которого заказчик из полученного урожая компенсирует затраты подрядчику, в том числе затраты, связанные с привлечением субподрядчиков.
20.07.2010 подписан акт приемки выполненных по договору подряда работ, в соответствии с которым представителю собственников земельного участка передано 1 173 545 кг пшеницы (с вычетом стоимости выполненных работ, оплаченных пшеницей).
Считая, что убранная обществом пшеница на сумму 8 423 470 рублей является неосновательным обогащением общества, колхоз обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано 4 возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
По договору подряда в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику.
С учетом того, что общество выполняло работы по уборке урожая пшеницы по заключенному договору подряда и передало результаты работ представителю собственников земельного участка, суды пришли к выводу об отсутствии у общества неосновательного обогащения.
Судами принято во внимание, что в связи с признанием договора аренды земельного отсутствовали участка законные недействительным, основания как у для кооператива начала цикла сельскохозяйственных работ, так и для его завершения.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в 5 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Довод заявителя о недействительности договора подряда является несостоятельным, поскольку данный договор не оспорен и не признан недействительным.
Иные доводы заявителя не опровергают выводов судов об отсутствии неосновательного обогащения у общества, являющегося подрядчиком и производившего уборку урожая по заданию собственников земельного участка.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А63-8220/2010 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ И.И.Полубенина