818_267064 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10513/11 18 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Е.Е.Борисовой, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан (далее – антимонопольная служба) от 26.10.2010 по делу № А65-8867/2010-СГ2-20, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2011 по тому же делу по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан к Средневолжскому территориальному управлению Росрыболовства, открытому акционерному обществу «Татэлектромонтаж» о признании дополнительного соглашения к договору пользования рыбопромысловым участком недействительным.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 решение от 26.10.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2011 решение от 26.10.2010 и постановление от 10.02.2011 оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, антимонопольная служба обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Заявитель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению антимонопольной службы судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы судов противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также неправильно применены нормы материального права.
Судами установлено, что 18.06.1996 Федеральное государственное учреждение «Средневолжрыбвод» Средневолжского территориального (правопредшественник управления Росрыболовства) и открытое акционерное общество «Татэлектромонтаж» заключили договор на отвод рыбопромыслового водоема: Куйбышевское водохранилище: река Кама 1592-1596 км по правому и 1630-1631 км по левому берегу Камы сроком на 5 лет.
По истечении срока действия указанного договора между сторонами 02.12.2004 был заключен договор об условиях использования и ведения промыслового лова рыбы и добычи других водных животных и растений со сроком действия по 27.10.2007.
В последующем посредством ОАО (16.12.2005) заключения «Татэлетромонтаж» ФГУ договора данный договор переоформлен «Средневолжрыбвод» пользования и рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства сроком действия до 02.10.2007, который дополнительным соглашением от 27.10.2007 продлен 3 до даты подписания договора с победителем конкурса на участок, включающий в себя водный объект и часть водного объекта.
Дополнительным соглашением от 27.10.2007 стороны привели договор от 16.12.2005 в соответствие с требованиями статьи 18 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), согласно договору пользование водными биоресурсами осуществляется в пределах рыбопромыслового участка: Куйбышевское водохранилище: река Кама 1592-1596 км по правому берегу.
Антимонопольная служба, полагая, что в действиях Средневолжского территориального управления Росрыболовства имели место признаки нарушения части 1 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона о рыболовстве перечень рыбопромысловых участков, включающий в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
В период заключения дополнительных соглашений к договору от 16.12.2005 указанный перечень рыбопромысловых участков на территории Республики Татарстан отсутствовал.
Перечень рыбопромысловых участков был утвержден приказом Министерства сельского хозяйства Республики Татарстан от 06.03.2008 № 113/2-пр.
Таким образом, проведение конкурса на право заключения договоров пользования рыбопромысловыми участками на территории Республики Татарстан не могло быть осуществлено в период заключения 4 дополнительного соглашения от 27.10.2007 к договору от 16.12.2005, так как отсутствовал предмет конкурса.
На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии в действиях Управления Росрыболовства, признаков нарушений Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». При этом суды, в частности, исходили из преюдициального значения для данного дела вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2010 по делу № А65-3814/2010, которым решение и предписание антимонопольной службы в отношении спорного дополнительного соглашения признаны незаконными.
При таких обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое дополнительное соглашение от 27.10.2007 к договору пользования рыбопромысловым участком в целях промышленно рыболовства от 16.12.2005 соответствует требованиям закона, правовых оснований для признания его недействительным не имеется.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных 5 частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы антимонопольной службы о том, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и выводы судов противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также о неправильном применении норм материального права были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия судей согласна.
Оснований для иной правовой оценки указанных доводов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-8867/2010-СГ2-20 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.10.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ И.И.Полубенина