78792_266883 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9950/11 Москва Коллегия 18 августа 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Закирова Зульфата Захировича (г. Набережные Челны) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2010, постановления Одиннадцатого от 14.03.2011 арбитражного и постановления апелляционного Федерального суда арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2011 по делу № А65-787/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску индивидуального предпринимателя Шарафуллина Хариса Хатыповича (г.
Набережные Челны) (далее – Шарафуллин Х.Х.) к индивидуальному предпринимателю Закирову Зульфату Захировичу (далее – Закиров З.З.) о взыскании задолженности в размере 9 084 694 рублей 94 копеек и пени Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 в размере 6 699 054 рублей 00 копеек по договору об инвестировании строительства от 19.12.2006 № 06/1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Алеев Ленар Радикович (г. Набережные Челны) (далее – Алеев Л.Р.), закрытое акционерное общество «МПО Иншаат» (г. Набережные Челны) (далее – общество «МПО Иншаат»), общество с ограниченной ответственностью фирма «Шар ХХ» (г. Набережные Челны) (далее – общество фирма «Шар ХХ»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2010 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 442 531 рубля 83 копеек задолженности и 1 238 363 рублей 64 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2011 вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Закиров З.З. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель ссылается на неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 19.12.2006 между Шарафуллиным Х.Х.
(инвестор) и Закировым З.З. (застройщик), действующим от себя и от имени и в интересах Алеева Л.Р., был заключен договор об инвестировании строительства. Согласно данному договору истец обязался осуществить финансирование строительства Торгового центра детских товаров по адресу: г. Набережные Челны, проспект Вахитова, район дома № 20 (30/05), а застройщик обязался осуществить строительство данного объекта, ввод его в эксплуатацию и получение инвестором в собственность помещений на 2 и 3 этаже указанного здания.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что для завершения строительства здания необходимы инвестиции в размере 38 000 000 рублей.
Дополнительным соглашением от 28.06.2007 № 1, подписанного Шарафуллиным Х.Х., Закировым З.З. и Алеевым Л.Р., было установлено, 4 что инвестор самостоятельно осуществляет финансирование строительства здания в объеме, необходимом для окончательного завершения строительства, но не превышающем 40 000 000 рублей, а в случае, превышающем указанную сумму, инвестор осуществляет дальнейшее финансирование строительства с условием возмещения застройщиком 50% суммы финансирования равными долями в течение пяти месяцев с момента завершения строительства.
Из условий дополнительного соглашения следует, что в случае нарушения застройщиком сроков оплаты 50% суммы возмещения инвестору, последний вправе потребовать от застройщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате понесенных истцом затрат на сумму, превышающую 40 000 000 рублей, послужило основанием для обращения Шарафуллина Х.Х. с иском в арбитражный суд.
Судами установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате предусмотренной договором суммы возмещения.
Суды, удовлетворяя иск в части, руководствовались пунктом 1 статьи 330 и пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительным соглашением к договору об инвестировании строительства, а также доказательством уплаты истцом денежных средств по договору инвестирования строительства свыше суммы установленной в дополнительном соглашении.
Взыскав 2 442 531 рубль 83 копейки, суды начислили на данную сумму пени за период с 25.08.2008 по 14.01.2010 в размере 1 238 363 рублей 64 копеек.
Закиров З.З. в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов не оспаривает решение в части взыскания суммы основного долга, однако высказывает несогласие в отношении начисленной неустойки, 5 ссылаясь при этом на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, проверяя доводы заявителя о необходимости применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки, суды отказали в применении указанной нормы права по следующим основаниям.
Как следует из судебных актов, суд апелляционной инстанции не принял к рассмотрению указанный довод, содержащийся в апелляционной жалобе, поскольку ответчиком указанного требования в суде первой инстанции не заявлялось.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получили надлежащую оценку.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
6 в передаче дела № А65-787/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В.Гросул Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ В.Б.Куликова