584_267209 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10781/11 Москва 19 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Портал» (Ленинградский п-т, д. 29а, г. Ярославль, 150044; ул. Трефолева, д. 14, оф. 2, г. Ярославль, 150000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2010 по делу № А82-2870/2010-8, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2011 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Портал» к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3» (ул. Гагарина, д. 69, г. Ярославль, 150023) о взыскании 1 155 007 рублей 74 копеек задолженности и 30 832 рублей 83 копеек неустойки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Портал» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3» о взыскании 1 155 007 рублей 74 копеек задолженности по акту от 22.01.2010 № 4 и 30 832 рублей 83 копеек неустойки, начисленной с 20.03.2010 по 02.07.2010.
Решением суда первой инстанции от 12.10.2010 в пользу общество с ограниченной ответственностью «Портал» взыскано 422 697, рублей долга, 11 283,87 рублей неустойки. В остальной части требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный постановлением арбитражный от 13.04.2011 суд решение Волго-Вятского суда первой округа инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО «Портал» просит отменить принятые по данному делу судебные акты в части отказа.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, судебная коллегия не усматривает наличия предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, ООО «Ярнефтехимстрой-3» (подрядчик) и ООО «Портал» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 13.08.2009 № 05, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика согласно проектной документации и локальных смет №№ 008/2009 и 009/2009 работы по устройству кровли из рулонной меди, гидроизоляционного покрытия из 3 ПВХ-мембраны и кровли из сэндвич-панелей «TRIMO» на здании цирка по адресу: город Ярославль, улица Свободы, 69, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет производится подрядчиком после выполнения всех работ на основании актов исходя из фактически выполненного объема работ в течение 10 дней после подписания актов приемки-передачи выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 за каждую фактически выполненную в течение предыдущего период работу, при условии предоставления субподрядчиком полного комплекта документов исполнительной документации и возврата подписанного акта оказания генподрядных услуг.
Стороны оформили акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3: от 29.09.2009 № 1 на сумму 309 392 рубля, от 30.11.2009 № 2 на сумму 3 984 929 рублей 62 копейки, от 30.12.2009 № 3 на сумму 3 217 868 рублей 26 копеек. Общая стоимость составила 7 512 189 рублей 88 копеек.
Впоследствии истец в одностороннем порядке оформил акт о приемке выполненных работ от 22.01.2010 № 4 на сумму 1 155 007 рублей 74 копейки.
Ответчик оплатил работы частично.
В письме ответчика от 26.11.2009, полученном истцом 25.12.2009, ООО «Ярнефтехимстрой-3» потребовало устранить брак в части выполненных работ по устройству кровли из меди. В письме от 12.01.2010 (получено истцом 17.02.2010) ответчик указал на невозможность подписания акта выполненных работ за январь 2010 года, поскольку часть работ не выполнена, а работы по пунктам 12 и 13 спорного акта выполнены с нарушением проекта.
4 Отказ ответчика от оплаты 1 155 007 рублей 74 копеек долга по акту от 22.01.2010 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением эксперта «Ярославский областной центр судебной экспертизы» от 29.09.2010 № 107/16, актами обследования кровли от 04.02.2010, пришли к выводу о том, что работы выполнены истцом некачественно.
Судами установлено, что ответчик неоднократно уведомлял истца о ненадлежащем качестве работ по устройству кровли, указывая на конкретные недостатки (письма от 26.11.2009, 12.01.2010 и 15.02.2010).
Между тем в силу пункта 5.6 договора и статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств устранения недостатков.
На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания 732 310 рублей 36 копеек долга, не принятых ввиду ненадлежащего качества работ, в том числе и стоимости использованного при работе материала.
Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана оценка. Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств сама по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А82-2870/2010-8 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.10.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.Л.Мурина Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ М.Г.Зорина