865_267512 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10124/11 Москва 19 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Кодика Юрия Владимировича, Шевченко Александра Витальевича, Шугаева Александра Станиславовича от 08.07.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2011 по делу № А75-8354/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
установила:
Шугаев Александр Станиславович, Шевченко Александр Витальевич и Кодик Юрий Владимирович обратились в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА» (далее – ООО «ТОПКНИГА») о взыскании 499 948 рублей 20 копеек задолженности по договору аренды от 01.06.2008 № 1128; о дополнении договора аренды пунктом 3.1.1 следующего содержания: «3.1.1 Арендная плата за объект с 01.01.2010 устанавливается в следующем размере: 1 684 (одна тысяча восемьдесят четыре) рубля за 1 кв.м. в месяц. Всего 471 351,60 рублей (четыреста семьдесят одна тысяча триста пятьдесят один рубль 60 копеек) в месяц»; о дополнении договора аренды пунктом 3.1.2 следующего содержания: «3.1.2 Сумма арендной платы и все иные платежи по настоящему договору по соглашению всех участников общей долевой собственности с момента внесения настоящего изменения распределяются следующим образом: Шугаеву А.С. – 100% (сто процентов), Кодику Ю.В.
– 0% (ноль процентов), Шевченко А.В. – 0% (ноль процентов). Все действующие до настоящего дня доли распределения материальной выгоды по настоящему договору, изложенные в пункте 3.1, с введением данного пункта отменяются».
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истцов взыскано 499 948 рублей 20 копеек задолженности по арендным платежам за сентябрь и октябрь 2009 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. В договор аренды внесен пункт 3.1.2 в редакции истцов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 решение суда первой инстанции от 11.10.2010 в части удовлетворения требований истцов о взыскании арендной платы и внесения в договор аренды пункта 3.1.2 отменено. В удовлетворении исковых требований в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 11.10.2010 оставлено без изменения.
3 Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 14.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2011 оставлено без изменения.
Заявители не согласны с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций и просят пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителей, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между Шугаевым А.С., Шевченко А.В. и Кодиком Ю.В. с одной стороны (арендодатель) и ООО «ТОП-КНИГА» с другой стороны (арендатор) 01.06.2008 заключен договор аренды № 1128, в соответствии с которым арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение, общей площадью 279,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 38, квартал 7А, пристрой (лит А1-А3), принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности. Срок действия договора установлен до 01.06.2011.
Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2008.
Невыполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за сентябрь и октябрь 2009 года, а также неподписание дополнительного соглашения к договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судами установлено, что 27.07.2009 арендатор уведомил Шугаева А.С., Кодика Ю.В., Шевченко А.В. об одностороннем отказе от 4 исполнения договора, что допускается по условиям договора аренды.
После получения этого уведомления 25.09.2009 стороны подписали акт приема-передачи, в соответствии с которым арендованное помещение было возвращено арендодателю.
В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 450, 453, 620 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что с момента возврата арендатором арендованного имущества и его принятия арендодателем обязательства по договору аренды считаются прекращенными.
Поскольку доказательств фактического пользования арендатором помещением в период, за который предъявлен долг, истцы не представили, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности и внесения изменений в договор аренды в связи с его прекращением.
Доводы заявителей, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Государственная пошлина, уплаченная Шугаевым А.С.
по платежным поручениям № 407 от 08.07.2011, № 415 от 08.07.2011, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 184, частью 8 статьи 299, статьей 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В передаче дела № А75-8354/2010 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 14.06.2011 по тому же делу отказать.
2. Возвратить Шугаеву Александру Станиславовичу из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 407 от 08.07.2011, № 415 от 08.07.2011.
3. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.А. Весенева судья И.В. Разумов