763_267215 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10556/11 Москва 19 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Акционерная компания «Омскагрегат» от 19.07.2011 № 01/71.1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 11.11.2010 по делу № А46-11462/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Акционерная Компания «Омксагрегат» (г. Омск, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» (г. Омск, далее – компания) о взыскании 176 996 рублей 62 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.04.2010 № 1-30-У.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г. Красноярск, далее – сетевая компания) и региональная энергетическая комиссия Омской области (г. Омск, далее – энергетическая комиссия).
Суд
установил:
решением от 11.11.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды руководствовались Гражданского кодекса статьями Российской 157, 425, 431, Федерации, 432, 434 Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), условиями договора от 27.04.2010 № 1-30-У и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Судами установлено, что между обществом (территориальная сетевая организация) и компанией (гарантирующий поставщик) подписан договор от 27.04.2010 № 1-30-У, по условиям которого общество обязалось оказывать компании услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим ему сетям от границы раздела сетей сетевой компании, других смежных сетевых организаций и сетей истца до точек поставки потребителей ответчика, а ответчик обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором (пункт 1 договора).
Согласно пункту 9.1 договора стороны распространяют положения настоящего договора на правоотношения сторон с даты вступления в силу Приказа РЭК Омской области об утверждении котлового тарифа на услугу по передаче электрической энергии по сетям ОАО «АК «Омскагрегат».
Настоящий договор вступает в силу с момента подписания, датой подписания считается дата регистрации подписанного договора, в случае разногласий - подписанного протокола разногласий к договору, в канцелярии ответчика.
Общество, указывая на ничтожность условия пункта 9.1 договора и считая подтвержденным факт оказания компании услуг по передаче электрической энергии обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за июль 2010.
Суды, проанализировав положения спорного договора, установили, что содержание пункта 9.1 не противоречит нормам гражданского законодательства и пришли к выводу о том, что стороны, формулируя содержание данного пункта имели в виду установление индивидуального тарифа для взаиморасчетов с ОАО «АК «Омскагрегат» как получателем тарифной выручки по котловому тарифу на оказание услуг по передаче электрической энергии.
На момент рассмотрения настоящего спора по существу, индивидуальный тариф для взаиморасчетов с обществом как получателем 4 тарифной выручки по котловому тарифу на оказание услуг по передаче электрической энергии установлен не был.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 по делу № А46-7396/2010 обществу было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий энергетической комиссии выразившихся в отказе в установлении индивидуального тарифа. При рассмотрение указанного дела установлено, что общество не представило всех необходимых для установления индивидуального тарифа документов.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, установив действительную волю сторон и последующие направленные на реализацию согласованных сторонами условий, действия, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку отлагательное условие, предусмотренное сторонами в пункте 9.1 договора не наступило.
Возражения заявителя о неверном толковании условий пункта 9.1 договора и его ничтожности были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.
Ссылка заявителя на вероятность наступления события указанного в спорном пункте и на воспрепятствование компанией наступлению согласованного сторонами отлагательного события отклоняется, как относящаяся к фактическим обстоятельствам спора, полномочиями по установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих инстанций, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
5 С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А46-11462/2010 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.11.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю. Шилохвост Судья И.М. Марамышкина Судья Н.П. Харчикова