415_267393 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10174/11 Москва 19 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества «СпецЭнергоРемонт» о с ограниченной пересмотре в порядке ответственностью надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2011 по делу № А65-25477/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2011 по тому же делу.
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Центр Новых Технологий «Андроцей» (далее – общество «ЦНТ «Андроцей», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоРемонт» (далее – общество ««СпецЭнергоРемонт», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 962 894 рублей 98 копеек по договору оказания услуг Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 01.09.2009 № 01-СЭР-09-2009.
Общество «СпецЭнергоРемонт» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «ЦНТ «Андроцей» о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 718 рублей 74 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2011 иск удовлетворен. С общества «СпецЭнергоРемонт» в пользу общества «ЦНТ «Андроцей» взыскано 962 894 рубля 98 копеек долга. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «СпецЭнергоРемонт» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, в нарушение положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не оценил должным образом доказательства, представленные истцом; суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым не принял доводы ответчика об уклонении суда первой инстанции от проверки достоверности представленных истцом доказательств, в частности, того обстоятельства, что истец, не имея собственных механизмов, фактически не мог оказать ответчику услуги с использованием общества «Мехтранс» в количестве 574 машиночасов, 3 поскольку общество «Мехтранс» оказало этими же самыми механизмами и за тот же самый период истцу услуги в количестве 210 машиночасов;
судом кассационной инстанции также проигнорирована ссылка ответчика на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и на несоответствие выводов, сделанных нижестоящими судами, имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.
В частности, такими основаниями являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы общества «СпецЭнергоРемонт», изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований не имеется.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствовался статьями 309, 310, 421, 432, 606, 607, 702-729, 779-783 Гражданского кодекса и исходил из того, что предметом заключенного между сторонами договора является оказание транспортных услуг; в подтверждение факта оказания спорных услуг со стороны истца ответчику представлены акты выполненных работ в соответствии с условиями договора; акты приемки услуг специальной техникой 26.07.2010 направлены ответчику для 4 подписания и им получены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком; получив акты, мотивированные и обоснованные возражения об отказе в приемке работ и подписании актов ответчик истцу не направил.
Довод ответчика о том, что соответствующие услуги со стороны истца не оказывались и их результаты обществом «СпецЭнергоРемонт» не принимались, судом признан несостоятельным как опровергающийся совокупностью представленных обществом «ЦНТ «Андроцей» документов, позволяющих констатировать, что имел место факт оказания спорных услуг и последующего одобрения действий по их принятию со стороны заявителя.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств, справедливо указал на неприменимость к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса.
Судами апелляционной и кассационной инстанций поддержаны выводы суда первой инстанции.
Ссылки заявителя на нарушения процессуального законодательства, допущенные, по его мнению, судами первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом кассационной инстанции, но были отклонены ввиду их неподтвержденности.
Как вытекает из содержания надзорной жалобы, позиция заявителя направлена на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные главой 36 Кодекса.
Подход судов трех инстанций к разрешению настоящего дела единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права не нарушает.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-25477/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2011, постановления Одиннадцатого от и 04.05.2011 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 08.07.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Ю.Ю. Горячева Судья ______________ С.В. Сарбаш