763_267212 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10555/11 Москва 19 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление «Производственный общества центр с ограниченной «Байкальская ответственностью энергетическая компания» от 14.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия постановления от 17.03.2011 от 29.12.2010 Четвертого и по делу арбитражного постановления № А10-4067/2010, апелляционного Федерального арбитражного суда суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (г. Красноярск, далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный центр (г. Улан-Удэ, – далее «Байкальская общество) о энергетическая взыскании компания» 5 000 000 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 11.03.2010 № 18.03.229.10 за период с мая по август 2010 года и 123 410 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением от 29.12.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), условиями договора от 11.03.2010 № 18.03.229.10 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за оказанные истцом услуги по передаче электрической установленным приказом энергии по индивидуальным Республиканской службы по тарифам, тарифам Республики Бурятия от 06.04.2010 № 1/26 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «ПЦ «БЭК» и ОАО «МРСК Сибири» на 2010 год» (с учетом изменений внесенных приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 12.07.2010 № 1/44, далее – приказ №1/26).
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на неправильное 3 применение норм материального и процессуального права, а также на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между компанией (сетевая организация 1) и обществом (сетевая организация 2) заключен договор возмездного оказания услуг от 11.03.2010 № 18.03.229.10 по условиям которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1).
Согласно пункту 4.8 договора стоимость услуг по передаче электроэнергии, подлежащих оплате сетевой организацией 2 по настоящему договору определяется следующим образом: ставка на содержание электрических сетей в составе индивидуального тарифа, утвержденного для сторон органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на соответствующий период регулирования умножается на величину заявленной мощности, подлежащей оплате сетевой организацией 2 по настоящему договору (согласована сторонами в приложении № 3) плюс ставка на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в составе индивидуального тарифа, утвержденного для сторон органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на соответствующий период регулирования, умноженная на объем электрической энергии, фактически переданной в данном расчетном периоде в сети сетевой организации 2.
4 Ссылаясь на задолженность за оказанные в период с мая по август 2010 года услуги по передаче электрической энергии, возникшую в результате оплаты обществом счетов-фактур по одноставочному тарифу вместо установленного тарифным органом и договором индивидуального двухставочного тарифа, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено, что факт оказания компанией в спорном периоде услуг по передаче электрической энергии и ее объем обществом не оспаривается.
При исчислении стоимости оказанных услуг компания руководствовалась положениями пункта 4.8 договора и установленным индивидуальным двухставочным тарифом.
Акты за май, июль, август 2010 года подписаны обществом с протоколами разногласий, касающихся только стоимости оказанных услуг.
Общество считает необходимым применять, установленный уполномоченным органом, одноставочный тариф.
Установив факт оказания компанией в спорный период услуг по передаче электрической энергии, суды при отсутствии доказательств их оплаты обществом в полном объеме пришли к выводу об удовлетворении исковых требований на основании представленного компанией расчета с применением двухставочного тарифа.
Ссылка заявителя на неправомерность применения к отношениям сторон в спорный период установленных приказом № 1/26 индивидуальных тарифов, отклоняется. Суды нижестоящих инстанций, оценили обоснованность применения при исчислении стоимости оказанных услуг установленных тарифов и пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в применении при расчетах установленных индивидуальных тарифов. Указали, что данные приказы не признаны недействительными или незаконными в установленном законом порядке.
5 Довод заявителя со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.11.2010 года по другому делу № А10-2887/2010 которым признан недействующим приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 08.07.2010 № 1/43 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия на 2010 год» в связи с неверным расчетом платы за передачу электрической энергии вследствие применения завышенных тарифов, был предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонен, поскольку само по себе признание приказа об установлении котловых тарифов недействующим не влечет недействительности индивидуальных тарифов установленных приказом № 1/26.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А10-4067/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и 6 постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю. Шилохвост Судья И.М. Марамышкина Судья Н.П. Харчикова