415_267385 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10122/11 Москва 19 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление промышленно-строительной компании открытого акционерного общества «Щуровский комбинат» о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу № А41-11077/10 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2011 по тому же делу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – компания). Суд
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Элгад-ЗСИ» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к промышленноОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 строительной компании открытому акционерному обществу «Щуровский комбинат» (далее – комбинат, ответчик, заявитель) о признании договора об осуществлении технологического присоединения от 05.03.2008 № 25 недействительным (ничтожным), взыскании 9 853 520 рублей неосновательного обогащения и 518 664 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. С комбината в пользу общества взыскано 9 893 520 рублей неосновательного обогащения, 518 664 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, комбинат просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, отказ суда первой инстанции приобщить к материалам дела доказательства исполнения договора ответчиком на том основании, что иск заявлен о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права; как следствие, документы, подтверждающие расходы, понесенные ответчиком по исполнению договора, не были представлены суду апелляционной инстанции, и его 3 выводы о возникновении у комбината неосновательного обогащения не могут быть обоснованными; судами апелляционной и кассационной инстанций не принято во внимание, что статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусматривает расторжение договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.
Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы комбината, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части, руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса и исходил из того, что между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым комбинат обязался осуществить технологическое 4 присоединение энергетических установок заказчика (пользователя сети) к кабельной линии электрических сетей комбината; во исполнение договора истцом перечислен ответчику аванс в размере 9 893 520 рублей; в силу того, что ответчиком условия договора исполнены не были, истец обратился к нему с претензией, в которой уведомил о расторжении договора и потребовал возврата аванса; аванс ответчиком возвращен не был, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, указал, что документов, подтверждающих исполнение договора либо несение комбинатом каких-либо расходов по его исполнению, ответчиком не представлено; претензией от 08.06.09 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку на момент направления претензии принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, технические условия выданы не были, договор на передачу электроэнергии не заключен.
В силу изложенного, суд констатировал, что оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.
Довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в приобщении к материалам дела доказательств фактического оказания им услуг по договору рассматривался судом кассационной инстанции, но был отклонен ввиду того, что требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами изначально выступали предметом иска, следовательно, у комбината имелась возможность представления своих доказательств и доводов как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, однако, несмотря на это, они представлены не были.
Как следует их оспариваемых судебных актов, позиция заявителя, изложенная в надзорной жалобе, рассматривалась судами, и ей была дана правильная правовая оценка.
5 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входят в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные главой 36 Кодекса.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-11077/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Ю.Ю. Горячева Судья ______________ С.В. Сарбаш