570_267431 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10565/11 Москва Коллегия 19 августа 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Терешина Сергея Александровича (город Новокузнецк) от 12.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 по делу № А40-80631/09-60-512, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» к индивидуальному предпринимателю Терешину Сергею Александровичу о взыскании основного долга по договору финансовой аренды от 24.08.2007 № КЕМ-0013-7А в размере 412 817 рублей, неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, начисленной на просроченную сумму основного долга, в размере 141 081 рубля 20 копеек, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 платы за время фактического использования объекта лизинга в размере 136 592 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму платежей, приходящихся на период фактического пользования имуществом, в размере 1 450 рублей 72 копеек.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011, исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.05.2011 оставил эти судебные акты без изменения.
Индивидуальный предприниматель Терешин С.А. с состоявшимися по делу решением и постановлениями не согласен, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение условий заключенного между сторонами спора договора финансовой аренды от 24.08.2007 № КЕМ-0013-7А, истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучателю) предмет лизинга (грузовой самосвал).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые 3 платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
Нарушение лизингополучателем данной обязанности согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора является основанием для отказа лизингодателя от исполнения сделки, что не противоречит пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что истец доказал факты направления им ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и получения последним этого уведомления, в связи с чем пришли к правильному выводу о прекращении договорных отношений.
При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если лизингополучатель не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель в силу прямого указания Закона (пункт 5 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)») вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки.
Установив, что задолженность ответчика (образовавшаяся как в период действия договора, так и в период просрочки возврата предмета лизинга) документально подтверждена, а доказательств, свидетельствующих о ее погашении, не представлено, суды трех инстанций признали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 Оснований для отказа в иске по правилам пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
По условиям договора лизинга предмет лизинга выбран лизингополучателем.
Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Досудебный порядок урегулирования спора, как установил суд первой инстанции, истцом был соблюден.
Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В данном случае договором лизинга изменена территориальная подсудность.
Иск предъявлен в Арбитражный суд города Москвы на основании пункта 11.2 договора с соблюдением правил о подсудности.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
только при наличии 5 В рассматриваемом случае исходя из приведенных заявителем доводов таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-80631/09-60-512 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья В.А.Лобко судья Н.А.Весенева