169_267234 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11000/11 Москва Коллегия 19 августа 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Васильевой Э.М. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2010 по делу № А04-942/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2011 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Амурфармация" (далее - общество) о включении его требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Россия" (далее - должник).
Другое лицо, участвующее в деле: открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - банк).
Суд
установил:
между должником (заемщик) и банком заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством общества.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Обязательства должника перед банком по кредитному договору исполнены обществом как поручителем.
Кроме того, (арендодатель) между заключены должником договоры (арендатор) аренды и обществом нежилых помещений.
Обязанность по внесению арендной платы должником в полном объеме не исполнена.
В связи с введением 22.07.2010 в отношении должника процедуры наблюдения, общество обратилось в суд с заявлением о включении задолженности должника перед обществом по договору поручительства и по договорам аренды в размере 301 289 879 рублей 30 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от 28.09.2010, оставленным без изменения от 09.03.2011 постановлением и суда постановлением апелляционной инстанции кассационной инстанции суда от 06.05.2011, заявленные требования удовлетворены.
Указанным производство по постановлением суда кассационным жалобам кассационной инстанции Мирошниченко Е.Ю.
и Платицына Г.П. на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции прекращено.
Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права, а также на недостаточное исследование судом представленных доказательств по делу.
Как следует из оспариваемых судебных актов, включая заявленные требования общества в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и из представленных доказательств подтверждающих задолженность должника перед обществом.
по делу, 3 В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что судом не достаточно исследованы поручительства и его обстоятельства условия, заключения предусматривающие договора обязательства должника обеспечить передачу в собственность физических лиц акций общества.
Также заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившимся в принятии судом апелляционной инстанции судебного акта о правах и обязанностях лиц, не участвующих в рассмотрении дела – участников договоров купли-продажи акций.
Как следует из постановления суда кассационной инстанции, данные доводы исследовались судом апелляционной инстанции.
Кроме того, судом кассационной инстанции правильно установлено, что включение в реестр требований кредиторов должника его задолженности перед обществом не затрагивает прав и обязанностей продавцов акций, поскольку требования, связанные с неисполнением обществом условий заключенных им договоров с лицами, не участвующими в деле, не входят в круг подлежащих выяснению обстоятельств при установлении размера и обоснованности требований общества в рамках дела о банкротстве должника.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд 4 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А04-942/2009 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2011 отказать.
Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья Н.А. Весенева Судья И.В. Разумов