570_267447 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10525/11 Москва 19 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭСЭРА» (город Набережные Челны) от 20.07.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2011 по делу № А65-28134/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2011 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сотарк» (далее – общество «Сотарк», должник) Егошина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСЭРА» (далее – общество «ТЭСЭРА») о признании недействительным соглашения от 04.06.2010 о расторжении договора от 14.05.2008 № 1 купли-продажи земельного участка, заключенного между должником и обществом «ТЭСЭРА», применении последствий его недействительности и о признании права собственности на земельный участок за должником.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
УСТАНОВИЛ:
определением от 13.01.2011, Арбитражного оставленным суда без Республики изменения Татарстан постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2011, оспариваемое соглашение признано недействительным и применены последствия его недействительности; производство по требованию конкурсного управляющего названным обществом обществом «Сотарк» о признании за права собственности на земельный участок прекращено.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу определения и постановлений общество «ТЭСЭРА» ссылается на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, 14.05.2008 между обществом «ТЭСЭРА» (продавцом) и должником (покупателем) заключен договор № 1 куплипродажи в кредит земельного участка.
Участок фактически передан должнику.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – государственный реестр) зарегистрированы переход права собственности на земельный участок к должнику и ипотека в силу закона (залогодержатель – общество «ТЭСЭРА»).
Оплата по договору должником не произведена.
Впоследствии Арбитражным судом Республики Татарстан принято к 3 производству заявление о признании общества «Сотарк» банкротом, а 29.03.2010 в отношении этого общества введена процедура наблюдения.
Затем (в период процедуры наблюдения) должником и обществом «ТЭСЭРА» заключено соглашение от 04.06.2010 о расторжении договора купли-продажи, на основании которого земельный участок возвращен должником обществу «ТЭСЭРА» и в государственный реестр внесена запись о регистрации права собственности на этот земельный участок за обществом «ТЭСЭРА».
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное соглашение заключено несостоятельным должником, имевшим к тому времени непогашенную задолженность перед другими кредиторами, в том числе перед кредиторами первой и второй очереди удовлетворения.
Признавая соглашение недействительным, суды правильно применили положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, для признания сделки с предпочтением, совершенной после принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в частности, сделка может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными 4 кредиторами, за изъятиями, установленными законом.
Однако такие изъятия установлены законодательством о банкротстве: после возбуждения дела о несостоятельности залогодателя порядок реализации предмета залога и удовлетворения требований залогодержателя подпадает под специальный режим регулирования, установленный статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Требования залогового кредитора не могут быть удовлетворены за счет заложенного имущества в обход закона в ином порядке.
Нарушений норм права, при наличии которых согласно части 4 статьи 299 и части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-28134/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 13.01.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А.Весенева судья В.А.Лобко