151_267929 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10689/11 Москва Коллегия 22 августа 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Касаткина В.Ю., г.Кострома от 09.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения от 13.12.2010 Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-6687/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Аксонбанк» к областному государственному учреждению «Областная телерадиокомпания «Русь» (далее - Телерадиокомпания), главному редактору Беленицину А.В. и автору Гончукову А.М. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных в выпуске Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 телепрограммы «Давайте разберемся» от 06.09.2010, об обязании ответчиков опровергнуть данные сведения и взыскании 25 000 000 рублей репутационного вреда.
Суд
установил:
решением от 13.12.2010 исковые требования удовлетворены частично: оспариваемые сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, на Телекомпанию возложена обязанность распространить опровержение указанных сведений и взыскано 100 000 рублей репутационного вреда.
Требования в отношении Гончукова А.М. и Беленицина А.В. суд счел необоснованными, поскольку их причастность к авторству и редактированию не доказана.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа от 28.06.2011 названные судебные акты оставил без изменения.
Суд установил, что 06.09.2010 в эфир Телерадиокомпании под заголовком «Справедливость по-аксоновски» вышел очередной выпуск программы «Давайте распространены разберемся», сведения об истории посредством которой взаимоотношений были Банка и индивидуального предпринимателя Иньигес Т.В., получавшей кредит и просрочившей его оплату, а также о дальнейших взаимоотношениях кредитора с должником.
Суды, сославшись на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», установили факт распространения ответчиком оспариваемых сведений в средстве массовой информации, несоответствие 3 их действительности и их порочащий характер, в связи с чем удовлетворили иск.
Индивидуальный предприниматель Касаткин В.Ю., лицо, не участвовавшее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, указав, что принятыми судебными актами нарушены его права, поскольку в мотивировочной части решения, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, указывается информация о его кредитных отношениях с банком, которая не соответствует действительности.
В соответствии с частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть пересмотрены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 настоящего Кодекса лиц.
Согласно части 2 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической неправильного деятельности применения в результате арбитражным нарушения судом, или принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права.
Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то 4 есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом процессуального лица, названные кодекса в Российской статье 42 Арбитражного Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Из содержания оспариваемых судебных актов и представленных заявителем документов не следует, что арбитражным судом вынесено решение о правах и обязанностях предпринимателя Касаткина В.Ю.
Доводы заявителя не подтверждают наличия у него права на обжалования судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ.
Заявитель вправе обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.
При этом обстоятельства, установленные обжалуемым судебным актом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут иметь преюдициального значения, поскольку заявитель не участвовал в рассмотрении данного дела.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
кодекса Российской 5 в передаче дела Арбитражного суда Костромской области № А31-6687/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.12.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.А.Маковская