559_267881 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10964/11 Москва Коллегия 22 августа 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Черниговец» (652420, Кемеровская область, г. Берёзовский) от 25.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2010 по делу № А27-12499/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2011 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Черниговец» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, д. 19) о признании частично недействительным решения от 02.06.2010 № 37.
.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
закрытое акционерное общество «Черниговец» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее – инспекция) от 02.06.2010 № 37 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, предложения удержать с доходов общества налог на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пеней по этим, а также другим налогам и взыскания штрафа в соответствии со статьями 122, 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа в отношении применения налоговой выгоды по хозяйственным операциям с двумя контрагентами. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Постановлением от 17.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Федеральный постановлением от арбитражный суд Западно-Сибирского 15.06.2011 решение суда первой округа инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций исследованным по делу фактическим обстоятельствам.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество, ссылаясь на допущенное судами нарушение норм права, просит их отменить в части отказа в признании недействительным решения 3 инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на добычу полезных ископаемых.
Как следует из принятых по делу судебных актов, основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых послужил вывод инспекции о неправомерном невключении обществом в нарушение статей 337, 339 Кодекса в налогооблагаемую базу количества угля, содержащегося в минеральном сырье – разубоженной горной массе зачистки верхней части пласта угля.
Проанализировав положения статей 336, 337, 339 Кодекса во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суды согласились с доводом инспекции о том, что уголь, содержащийся в разубоженной горной массе зачистки верхней части пласта, является полезным ископаемым, подлежащим налогообложению. Отказывая в удовлетворении требования общества в указанной части, суды также указали, что уголь, не учитываемый обществом при налогообложении, числится на его балансовых запасах и нормативы потерь полезных ископаемых, остающихся во вскрышных (разубоживающих) породах обществу в установленном порядке не утверждались, в связи с чем оно не вправе применить ставку 0 процентов, как это предусмотрено подпунктом 5 пункта 1 статьи 342 Кодекса.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы общества 4 не опровергают обстоятельствах, выводы судов, установленных основанные после на фактических исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.
Ссылка общества на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судом рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.
Приведённые в заявлении ссылки на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательны, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-12499/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2010 по делу № А27-12499/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья М.Г.Зорина Судья Е.Н.Зарубина Судья С.М.Петрова