517_267993 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7816/11 Москва 22 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства» (Свердловская обл., г. Качканар) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2011 по делу № А60-17182/2010-С1 Арбитражного суда Свердловской области по иску открытого акционерного общества «РЖДстрой» (далее – общество) в лице строительно-монтажного треста № 10 - филиала общества к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее – учреждение) и субсидиарному ответчику - Качканарскому городскому округу в лице администрации Качканарского Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 городского округа о взыскании 2 525 577 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных, но неоплаченных строительных работ, и 520 900 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 3 046 477 рублей 98 копеек), и встречному иску о взыскании с общества 2 601 780 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора долевого участия в строительстве жилого дома от 24.08.2007, 780 637 рублей 41 копейки неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.5 данного договора, а также процентов с указанной суммы долга, начиная с 25.08.2010 по день фактической уплаты.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2011, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с учреждения в пользу общества 3 030 692 рублей 52 копеек, в том числе 2 525 577 рублей 60 копеек задолженности, 505 115 рублей 52 копеек процентов. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу учреждения 175 186 рублей 52 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В результате произведенного зачета между первоначальным и встречным исками с учреждения в пользу общества взыскано 2 525 577 рублей 60 копеек задолженности и 329 929 рублей процентов. Кроме того, суд указал, что в случае недостаточности денежных средств у учреждения указанные денежные средства следует взыскать с Качканарского городского округа в лице администрации Качканарского городского округа за счет средств казны муниципального образования.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, учреждение просит оспариваемые судебные акты в части отказа во взыскании в пользу учреждения неустойки по пункту 3.5 3 договора долевого участия в строительстве за период с 11.12.2007 по 24.08.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель ссылается на неправильное применение судами положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что исходя из встречного характера взаимных обязательств сторон по договору долевого участия в строительстве, истцом по встречному иску приостановлено строительство спорного объекта только применительно к встречному обязательству, в котором истец по встречному иску является должником, а не кредитором. Также учреждение указывает на то, что суды не установили соответствующие критериям пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, свидетельствующие о просрочке истца по встречному иску как кредитора по первоначальному обязательству. Суды не указали, какие действия истца по встречному иску не позволили ответчику исполнить свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам 4 Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив материалы дела № А60-17182/2010-С1 Арбитражного суда Свердловской области, не находит названных оснований.
Удовлетворяя требования по встречному иску в части взыскания неустойки частично (с 31.08.2007 по 10.12.2007), суды исходили из того, что начисление неустойки за период после 10.12.2007 необоснованно исходя из положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что учреждением с декабря 2007 года строительство спорного объекта не ведется, что заявителем не оспаривается, само учреждение уведомило общество о том, что строительство приостановлено и его продолжение не предполагается.
Суды пришли к выводу, что общество как должник не считается просрочившим, принимая во внимание, что поведение учреждения очевидно свидетельствовало о неисполнении им своих обязательств. При указанных фактических обстоятельствах доводы учреждения о недоказанности того, что его действия препятствовали исполнению обществом обязательств, необоснованны.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-17182/2010-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и 5 постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Е.М.Моисеева