877_267839 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10015/11 Москва 22 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, Ю.В.Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление Запесоцкого А.С. (г.Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 по делу № А56-44116/2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по тому же делу, принятых по заявлению Запесоцкого А.С. о возмещении судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство журналистских расследований» (г.СанктПетербург, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Издательский дом «Санкт-Петербургские ведомости» (г.Санкт- Петербург, далее – издательский дом), Запесоцкому А.С. (г.СанктПетербург) о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных в газете Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Санкт-Петербургские Ведомости» от 19.10.2007 № 197 в статье «Бриллианты – лучшие друзья девушек. Председатель петербургского Союза журналистов не должен воспевать уголовников» (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2008 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 решение от 22.10.2008 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 заявление Запесоцкого А.С. о взыскании 450 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с общества взыскано 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 определение от 02.02.2011 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, Запесоцкий А.С. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о правилах распределения судебных расходов, полагает необоснованным уменьшение судом размера статьи 299 заявленных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные 4 командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что предъявленная Запесоцким А.С. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна и не экономична.
Судами установлено, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения затрат на оплату услуг представителя в заявленном объеме.
Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права судами.
При таких обстоятельствах доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-44116/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 02.02.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья Ю.В.Гросул