559_267780 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9823/11 Москва 22 августа 2011г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (353560, г. Славянск – на - Кубани, ул. Красная, д. 7а) от 26.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2010 по делу № А-32-16882/2010-11/339, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КНГ – Кубанское Управление технологическим транспортом» (353560, г. Славянск – на – Кубани, ул. Пролетарская, д. 5) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю о признании недействительными решения от 24.05.2010 № 10-29/10 и требования от 24.05.2010 № 604.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «КНГ – Кубанское Управление технологическим транспортом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю, правопреемником которой в настоящее время является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (далее – инспекция), о признании недействительными решения от 24.05.2010 № 10-29/10 и требования от 24.05.2010 № 604.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2010 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2010 отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении обществу 253 886 рублей налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа, отказав обществу в удовлетворении требований в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.03.2011 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отказа обществу в удовлетворении требований и в этой части оставил в силе решение суда первой инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция, ссылаясь на допущенное судами нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы инспекции и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
3 Как следует из принятых по делу судебных актов, установив занижение рыночной цены более чем на 20 % в отношении автотранспортных услуг, оказанных обществом взаимозависимому лицу – предприятию учредителя, инспекция доначислила обществу за 2007 – 2008 годы 5 044 345,80 рублей налога на прибыль, 3 783 259 рублей налога на добавленную стоимость, а также начислила соответствующие суммы пеней и привлекла общество к налоговой ответственности. В качестве рыночной цены спорных услуг в целях определения суммы дохода для включения в налогооблагаемую базу инспекцией принята информация, предоставленная Славянской торгово-промышленной палаты.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что сведения о ценах на спорные услуги, указанные в письме Славянской торгово-промышленной палаты, не являются рыночными для целей применения положений статьи 40 Кодекса.
На основании установленных фактических обстоятельств, суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией несоответствия стоимости спорных услуг, оказанных обществом взаимозависимому лицу, уровню рыночных цен идентичных (однородных) услуг, оказываемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
При этом суды приняли во внимание представленный обществом в материалы дела отчет независимого оценщика, которым установлено, что спорные автотранспортные услуги оказывались обществом в 2007 году по рыночным ценам, сложившимся на рынке соответствующих услуг в сопоставимых экономических условиях.
Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделкам согласованных действий, направленных на получения такой выгоды инспекцией не представлено.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для доначисления спорных сумм налогов, а также начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и 4 установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А-32-16882/2010-11/339 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.09.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья М.Г.Зорина Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ С.М.Петрова