877_267833 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10101/11 Москва Коллегия 22 августа 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, Ю.В.Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление автономной некоммерческой организации «Сибирский Медиа Центр» (г.Новосибирск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 по делу № А40-94778/2010, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 о прекращении производства по апелляционной жалобе, определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2011 о возвращении кассационной жалобы, и заявление автономной некоммерческой организации «Сибирский Медиа Центр» (г.Новосибирск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 по делу № А40-94778/2010, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 о прекращении производства по апелляционной жалобе Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2011 по тому же делу, принятых по иску автономной некоммерческой организации «Сибирский Медиа Центр» (г.Новосибирск, далее – организация) к обществу с ограниченной ответственностью «Клуб Путешествий ПЕРСОНА» (г.Москва, далее – общество), обществу с ограниченной ответственностью «Новотелеком» (г.Новосибирск, далее – общество «Новотелеком») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение «Синяя Рапсодия. Португалия» в размере 45 000 руб., на произведение «Влюбленный в Лиссабон.
Португалия» в размере 45 000 руб., о взыскании с общества «Новотелеком» компенсации за нарушение исключительного права на произведения «Синяя Рапсодия. Португалия» и «Влюбленный в Лиссабон.
Португалия» в размере 10 000 руб.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Емельянова А. (Канада, г.Торонто).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 в иске отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 прекращено производство по апелляционной жалобе истца, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2011 кассационная жалоба истца в части обжалования решения от 24.12.2010 возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока на его обжалование.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского 3 округа от 15.06.2011 определение от 12.04.2011 оставлено без изменения.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, организация указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, полагает, что арбитражным апелляционным судом был нарушен процессуальный порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции презумпции авторства произведения, в результате чего на истца необоснованно было возложено бремя доказывания авторства спорных произведений.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом права авторства 4 Емельяновой А. на спорные фотографические изображения и отсутствия доказательств, подтверждающих личность автора.
Доводы, приведенные в заявление о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке надзора, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод организации о нарушении норм процессуального права при представлении ответчиком и исследовании судом заключения специалиста, не принимается, поскольку данное заключение не положено в основу, принятого судом решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства организации о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока. При этом, копия решения суда от 24.12.2010 в установленные сроки была направлена судом первой инстанции по адресу организации и опубликована на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что организация не проявила должной осмотрительности и не приняла мер к получению адресованной ей корреспонденции и ознакомлению с опубликованным судебным актом, в связи с чем в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна нести неблагоприятные последствия указанного бездействия.
При возврате кассационной жалобы организации на решение суда от 24.12.2010 суд кассационной инстанции правомерно указал на то, что 5 жалоба была подана с нарушением процессуального срока, установленного частями 1, 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержала ходатайство о его восстановлении, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-94778/2010 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 о прекращении производства по апелляционной жалобе, определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2011 о возвращении кассационной жалобы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья Ю.В.Гросул