415_267914 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10353/11 Москва 22 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-72776/10-29-612, Москвы от постановления 27.12.2010 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2011 по тому же делу.
Суд
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Муниципальное ремонтно- строительное управление Восточного административного округа» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово» (далее – предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 10 473 800 рублей 01 копейки (с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 учетом уточнения). Предприятие заявило встречный иск о взыскании с общества задолженности в размере 1 136 381 рубля 16 копеек в качестве возмещения убытков на основании договора от 01.01.2009.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 иск общества удовлетворен. С предприятия в пользу общества взыскано 10 473 800 рублей 01 копейка задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.06.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприятие просит их отменить в части удовлетворения иска общества, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии у ответчика права на одностороннее расторжение договора в порядке пункта 8.4 договора сделаны с нарушением норм положений пункта 3 статьи 450, статей 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или в соглашении сторон на возможность одностороннего отказа;
договор следует считать расторгнутым с 01.04.2010, в силу чего оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется; факт одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подтверждается тем, что если за март 2010 года им приняты работы истца, то с апреля 2010 года для 3 технического обслуживания, санитарного содержания и текущего ремонта жилищного и нежилого фонда, находящего у правлении или на балансе ответчика, им привлечены иные организации; расторжение договора в одностороннем порядке было обусловлено систематическим нарушением истцом качества работ, подтверждающимся как рядом телефонограмм, так и актами, предписаниями, административного привлекался;
объем наказания, и постановлениями к стоимость которым истец выполненных о назначении неоднократно работ могут подтверждаться только двухсторонними актами сдачи и приемки результата работ по форме КС-2, а неподписанные со стороны ответчика акты по форме КС-2 таким подтверждением выступать не могут; истец не выполнял спорные работы и возможности их осуществить не имел, поскольку доступ его представителям в технические помещения жилых домов был закрыт, а заявки, поступающие от жильцов района, на исполнение ему не передавались; таким образом, выполнение истцом работ за апрель 2010 года не может считаться доказанным.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В частности, такими основаниями являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что доводы 4 ответчика о расторжении спорного договора, заключении иных соглашений с другими подрядными организациями, которым произведена оплата за выполненные работы в апреле 2010 года, о неоднократном нарушении истцом условий договора, не подтверждены документально.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы заявителя о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с систематическими нарушениями истцом своих обязательств, также указал, что акты проверок, предписания, постановления о назначении административного наказания, на которые в обоснование своей позиции ссылается предприятие, не могут быть приняты во внимание по причине их составления без участия общества;
ряд представленных ответчиком актов и постановлений о привлечении общества к административной ответственности не относится к предмету спорного договора; доказательства, подтверждающие информирование истца о проводимых проверках, и адресованные ему предписания об устранении обнаруженных недостатков ответчиком суду не представлены.
Помимо этого, суд обратил внимание на то, что никаких мер к истцу со стороны ответчика за ненадлежащее исполнение договора не применялось.
На этих основаниях, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции констатировал, что у ответчика не могло возникнуть права на одностороннее расторжение договора в порядке, предусмотренном пунктом 8.4 этого договора. Поскольку в судебном порядке договор не расторгался, суд счел, что истец в апреле 2010 года выполнил работы в рамках договора на сумму 10 473 800 рублей 01 копейка, которая подлежит уплате со стороны заявителя.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Как следует из оспариваемых судебных актов, позиция заявителя рассматривалась судами, и была надлежащим образом оценена, исходя из 5 установленных фактических и юридических обстоятельств по делу.
Доводы, приведенные предприятием в надзорной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные главой 36 Кодекса.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-72776/10-29-612 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Д.И. Дедов Судья ______________ С.В. Сарбаш