763_267722 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10116/11 Москва 22 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация – 9» от 28.06.2011 № 39 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2010 по делу № А32-3992/2008-35/120 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества к «Кубаньэнергосбыт» муниципальному (г.
Краснодар, унитарному далее предприятию – общество) «Ремонтно- эксплуатационная организация – 9» (г. Сочи, далее – предприятие) о взыскании 21 731 895 рублей 23 копеек долга за поставленную с 01.01.2007 по 31.08.2010 электрическую энергию, 4 340 рублей 60 копеек судебных издержек (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сочиграндстрой».
Суд
установил:
решением суда от 18.11.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора энергоснабжения от 01.01.2005 № 211567 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату электрической энергии, отпущенной истцом в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением единообразного толкования и применения норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2005 между предприятием (абонент) и ОАО «Кубаньэнерго» (правопредшественник общества, энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения № 211567 (подписанный со стороны предприятия с протоколом разногласий), согласно которому энергоснабжающая организация подает электроэнергию (мощность) в согласованные точки поставки (общежития).
Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате поставленной истцом с 01.01.2007 по 20.08.2010 электроэнергии в многоквартирные жилые дома (общежития) согласно условиям договора энергоснабжения 3 от 01.01.2005 № 211567, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском Данный иск предъявлен о взыскании спорных денежных средств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки доказательств, представленных сторонами, суды удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд установил факт поставки абоненту в спорный период электрической энергии и, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Утверждение предприятия об отсутствии у него статуса управляющей организации, противоречат фактическим обстоятельствам спора, установленным судом первой инстанции. Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в спорный период предприятие являлось управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг в части электроснабжения многоквартирных домов (общежитий).
Ссылки заявителя на управление многоквартирными домами (общежитиями) другими лицами, в частности с 03.11.2004 по 03.11.2009 третьим лицом – ООО «Сочиграндстрой», не принимаются.
Сославшись на постановление главы г. Сочи от 10.10.2005 № 3010, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих избрание жильцами многоквартирных домов в спорный период способа управления домами или их прямых договорных отношений с истцом. При этом между предприятием (принципал) и ООО «Сочиграндстрой» (агент) действовал агентский договор от 25.03.2006, регулирующий порядок расчетов за жилье и коммунальные услуги между принципалом и нанимателями 4 (собственниками) жилья в жилищном фонде, обслуживающем принципалом. В январе – сентябре 2007 года агент перечислял обществу оплату за электроэнергию за ответчика.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости электрической энергии были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса.
Переоценка обстоятельств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А32-3992/2008-35/120 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 24.05.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова