151_267930 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10559/11 Москва Коллегия 22 августа 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества с ограниченной ответственностью «Красная звезда» (Московская обл., Каширский район, д. Барабаново) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2011 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-32404/09 по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Красная звезда» к Володину Ю.А., Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на земельный участок общей площадью 49000 кв. м с кадастровым номером 50:37:0020502:0001, расположенный по адресу: Московская область, Каширский район, ТОО «Красная звезда», и обязании Отдела обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по Каширскому району Московской области внести изменения в Государственный кадастр недвижимости в части указания правообладателя.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области и Администрация Каширского муниципального района Московской области.
Суд
установил:
Истец от второго требования отказался, отказ от этого требования был принят судом первой инстанции, производство по делу в части указанного требования не прекращено.
Решением от 04.08.2010 удовлетворены требования о признании права собственности ТОО «Красная звезда» на земельный участок общей площадью 49 000 кв. м с кадастровым номером 50:37:0020502:0001.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области и Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области их правопреемником - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 решение отменено, прекращено производство по делу в части требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести изменения в Государственный кадастр недвижимости в части указания правообладателя земельного участка. В остальной части иска к Володину Ю.А. отказано.
3 Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2011 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании статей 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Судом установлено, что в 1992 году при реорганизации совхоза «Красная звезда» его участники, в том числе и Володин Ю.А., избрали вариант объединения имущества для совместной хозяйственной деятельности, что было отражено в учредительном договоре о создании ТОО «Красная звезда».
В соответствии с пунктом 6.5 устава ТОО «Красная звезда» при выходе участника из состава товарищества, по требованию участника и с 4 согласия товарищества, вклад может быть полностью или частично возвращен в натуральной форме.
Володин Ю.А. 23.03.2004 обратился в Администрацию Каширского района Московской области с заявлением о выделении земельного участка площадью 4,9 га в натуре в счет земельной доли в ТОО «Красная звезда» для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно письму Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Каширскому району Мособлкомзема от 10.11.2004 № 618 спорный земельный участок свободен, претензий по выделению земельного участка в счет земельной доли Володину Ю.А. Каширский райкомзем не имеет.
На основании пункта 6.5 устава собранием товарищества 12.04.2004 были приняты решения о выделении земельных долей в натуре для создания личного подсобного хозяйства из состава земель сельскохозяйственного назначения на поле в 36 га и 12 га, расположенных на восточной стороне у д. Барабаново, для девяти участников, в том числе Володину Ю.А., а также о выведении из состава учредителей ТОО «Красная звезда» названных девяти участников.
По результатам собрания составлен протокол от 12.04.2004 № 16, на основании которого генеральным директором ТОО «Красная звезда» изданы приказы от 14.04.2004 и от 09.06.2004 о выделении земельных участков площадью 4,9 га в натуре из сельскохозяйственных угодий товарищества каждому из девяти указанных в приказе участников и выведении из членства ТОО «Красная звезда» девяти учредителей, в том числе ответчика.
На основании задания от 20.06.2004, утвержденного ответчиком, ООО «КашираАрхСтройПроект» произведены работы по установлению границ и составлению землеустроительного дела земельного участка общей площадью 49 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Каширский район, ТОО «Красная звезда». Вновь образованный 5 земельный участок поставлен на кадастровый учет 13.10.2004, ему присвоен кадастровый номер 50:37:0020502:0001.
Полагая, что выдел земельного участка площадью 4,9 га из принадлежащего истцу земельного участка площадью 3430 га и постановка названного земельного участка на кадастровый учет произведены Володиным Ю.А. незаконно, товарищество обратилось в Арбитражный суд Московской области.
Суд установил, что решения учредителей товарищества, принятые на общем собрании 12.04.2004 и зафиксированные протоколом от 12.04.2004 № 16, а также приказы от 14.04.2004 и от 09.06.2004 в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Факт согласования границ спорного земельного участка также не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд апелляционной и кассационной инстанций не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной и кассационной инстанций соответствуют действующему законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам Конституционного Суда и Российской согласуются с позицией Федерации, изложенной в постановлении от 30.01.2009 № 1-П.
Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 № 2147/09 безосновательна, поскольку изложенная в данном постановлении правовая позиция сформирована на основании иных обстоятельств дела.
6 Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда Московской области № А41-32404/09 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.А.Маковская