763_267710 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11197/11 Москва 22 августа 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Ульяновскэнерго» от 12.08.2011 № 6221/27 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2010 по делу № А72-4662/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Ульяновскэнерго» (г. Ульяновск, далее – истец) к садоводческому некоммерческому товариществу «Юрманки» (г. Ульяновск, далее – ответчик) о взыскании 104 466 рублей 50 копеек задолженности за потребленную в августе 2007 года электрическую энергию и по встречному иску ответчика к истцу о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 признании недействительным пункта 4.3 договора энергоснабжения от 01.06.2007 №000432ЭН.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество «Авиастар-ОПЭ», дачное некоммерческое товарищество «Солнечная поляна», дачное некоммерческое товарищество «Поляна», открытое акционерное общество «Автодеталь Сервис», садоводческое некоммерческое товарищество «Авиастроитель», общество с ограниченной ответственностью «СТК», открытое акционерное общество «Мегафон», садоводческое некоммерческое товарищество «Пятерочка».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2010, оставленным без изменения кассационной инстанций, постановлениями первоначальный апелляционной и иск оставлен без 426, 421, 543 удовлетворения, встречный иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 168, 539, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, и исходили из того, что ответчик не исполняет функций сетевой организации, поскольку к объекту электросетевого хозяйства ответчика иные потребители не присоединены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
3 Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.06.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 000432ЭН, в соответствии с которым истец обязался осуществлять поставку электрической энергии, а ответчик – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию. В соответствии с пунктом 4.3 договора объем поставленной ответчику электрической энергии корректируется на величину потерь, определенную как разность между показаниями прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности сетевой организации, и суммой показаний приборов учета потребителей, имеющих опосредованное присоединение к данной точке поставки и распределенную пропорционально объему потребления, зафиксированному прибором учета каждого опосредованного присоединенного к сетям сетевой организации потребителя.
Неоплата ответчиком объема электрической энергии, рассчитанной истцом в соответствии с пунктом 4.3 договора послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылки заявителя на нормативные правовые акты и судебную практику, подтверждающие начало исполнения спорного договора, приводимые в подтверждение довода о том, что ответчиком при предъявлении встречного иска пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не принимаются. Из оспариваемых судебных актов не следует, что встречный иск ответчика содержал требование о применении последствий недействительности сделки. Из надзорной жалобы также не следует, что, предъявляя встречный иск о признании пункта недействительным ответчик заявлял о применении каких-либо из последствий, перечисленных в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
4 Каких-либо иных доводов, подтверждающих несогласие заявителя с оспариваемыми судебными актами надзорная жалоба истца не содержит.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А72-4662/2010 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.10.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова